Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1341/22 по делу N А76-9445/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-9445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-9445/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Ярушина Г.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" (далее - ответчик, ООО "Мастер Стар", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 91 310 руб., пени в размере в размере 5 829 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-9445/2021 исковые требования ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены, с ООО "Мастер Стар" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 303 от 17.08.2020 в размере 91 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ООО "Мастер Стар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 886 руб.

ООО "Мастер Стар" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтено обусловленное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно пункту 7.3 договоров Заказчик оплачивает 30% от общей стоимости в качестве предоплаты за день до отгрузки, а оставшиеся 70% в течении 15 рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе. Оплата 70% производится при условии предоставления Исполнителем в том числе следующих документов: отчет о расходовании сырья, предоставленного для переработки; акты сверки по товарным остаткам (предоставляется Исполнителем ежеквартально); Заказчик вправе не оплачивать работу Исполнителя в случае не предоставления любого из вышеперечисленных документов.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что довод суда о том, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания противоречит указанным разъяснениям, правовым нормам и принципу свободы договору.

Таким образом, поскольку согласно буквальному толкованию договоров, предоставление указанных истцом документов является условием оплаты. Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец не предоставил, податель апелляционной жалобы указал, что взыскание с ООО "Мастер Стар" денежных средств, до предоставления Исполнителем указанных документов является неправомерным и основано на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер Стар" (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (исполнитель) подписан договор по пошиву продукции из давальческого сырья N 303 от 17.08.2020 (далее - договор, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье (далее - сырье). Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя. Сырье и продукция поставляются партиями, в соответствии с заявками заказчика. Исполнитель после получения соответствующей заявки заказчика подтверждает возможность ее выполнения путем ее подписания, в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки. Подписанную заявку исполнитель посредством факсимильной связи или электронной почты обязан возвратить заказчику. Оригинал подписанной заявки направляется исполнителем по почте либо одновременно с отгрузкой ближайшей партии продукции (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 5.1. договора сырье поставляется в сроки, согласованные сторонами договора. Дата окончания работ по изготовлению продукции и дата ее поставки оговариваются сторонами в приложении N 2 "Протокол согласования стоимости работ по изготовлению продукции" (пункт 6.1. договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика акта выполненных работ. Акт выполненных работ предоставляется с каждой поставкой, независимо от количества (пункт 6.3. договора).

На основании пункта 7.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя по изготовлению продукции по ценам, указанным в приложении N 2 "Протокол согласования стоимости работ по изготовлению продукции" за каждую отдельную поставленную партию продукции. Расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2. договора).

Как следует из пункта 7.3. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в таком порядке: предоплата за день до отгрузки в размере 30% от общей стоимости договора, оставшиеся 70% заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе.

В случае нарушения своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

Споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности по возникшим спорам - в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2. договора).

Обязателен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию 7 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 8.3. договора).

Подписанный договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до их полного исполнения сторонами (пункт 10.3. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы условия приемки и разбраковки ткани и фурнитуры (л.д. 19-20), в приложении N 2 - протокол согласования стоимости работ по изготовлению продукции и срока завоза сырья и фурнитуры, а также изготовления готовой продукции (л.д. 21), в приложении N 3 - протокол согласования технического описания изделия (л.д. 22), в приложении N 4 - протокол согласования размерного ряда изделия (л.д. 23), в приложении N 5 - образец акта приема-передачи (л.д. 24). 17.08.2020 сторонами подписан протокол разногласий к договору N 303 от 17.08.2020 (л.д. 25-26).

Также в приложении N 2/1 сторонами подписан протокол согласования работ по изготовлению продукции и сроков завоза сырья и фурнитуры, а также изготовления готовой продукции (л.д. 27), в приложении N 4/1 - протокол согласования размерного ряда изделия (л.д. 28).

Исполняя условия договора N 303 от 17.08.2020 истец изготовил из материала ответчика (заказчика) и отгрузил бахилы в количестве 48 934 пары, что подтверждается накладными N 208 от 08.10.2020, N 208 от 08.10.2020 (л.д. 29, 31).

Указанная продукция получена представителем ответчика, о чем имеется подпись.

За изготовленную и отгруженную продукцию выставлены счета-фактуры N 348 от 28.09.2020 на сумму 117 600 руб., N 364 от 08.10.2020 на сумму 39068 руб., всего на оплату в размере 156 668 руб. (л.д. 31).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по изготовлению продукции платежным поручением N 2683 от 17.12.2020 на сумму 39 068 руб. и платежным поручением N 2728 от 22.12.2020 на сумму 26290 руб., всего на сумму 65 358 руб. (л.д. 32-33).

Оставшаяся часть задолженности в размере 91 310 руб. ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 76/59/2/1-724 от 01.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 91 310 руб. (л.д. 8-9), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора по пошиву продукции из давальческого сырья N 303 от 17.08.2020 (далее - договор, л.д. 13-18).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец изготовил из материала ответчика (заказчика) и отгрузил бахилы в количестве 48 934 пары, что подтверждается накладными N 208 от 08.10.2020, N 208 от 08.10.2020 (л.д. 29, 31).

Вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом того, что пунктом 7.3 договора установлено, что оплата оставшихся 70% производится при условии предоставления Исполнителем в том числе следующих документов: отчет о расходовании сырья, предоставленного 2 для переработки; акты сверки по товарным остаткам (предоставляется Исполнителем ежеквартально), и в отсутствии предоставления истцом таких документов, обязанность по оплате исполнителю стоимость фактически оказанных услуг не возникла.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия спорного договора апелляционной коллегией установлено, что он является смешанным и совмещает в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции из давальческого сырья и её поставка Заказчику, при этом, в отсутствие передачи продукции Исполнителем Заказчику встречная обязанность по оплате изготовленной продукции на стороне последнего не возникает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N 208 от 08.10.2020 на сумму 39 068 руб., N198 от 18.09.2020 на сумму 117 800 руб. (л.д. 29, 31), подписанными сторонами, без замечаний, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работы и принятия их заказчиком, в отсутствие претензий по качеству.

Между тем работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 91 310 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 91 310 руб. законными и обоснованными, апелляционная коллегия исходит из доказанности факта наличия задолженности по оплате.

При этом отклоняя ссылку на пункт 7.3. договора, согласно которому оплата 70% производится при условии предоставления Исполнителем, в том числе, следующих документов: отчет о расходовании сырья, предоставленного для переработки; акты сверки по товарным остаткам (предоставляется Исполнителем ежеквартально); Заказчик вправе не оплачивать работу Исполнителя в случае не предоставления любого из вышеперечисленных документов, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370.

Вместе с тем, в рассматриваемом договоре, вопреки доводам ответчика, установлен конкретный срок для оплаты в пункте 7.3. договора: оставшиеся 70% Заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе. С учетом изложенного, истцом верно по поставке от 18.09.202020 начало просрочки применяется с 14.10.2020, а по поставке от 08.10.2020 - с 24.10.2020. Доводы ответчика об обратном опровергаются условиями договора.

Поскольку сторонами согласован конкретный срок для оплаты, оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы, рассмотренные выше, суду первой инстанции не заявлялись.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылался на выявление убытков из-за допущенной со стороны исполнителя халатности сумма неустойки, пеней, убытков в размере 91 310 руб. 72 коп. была удержана из причитающегося вознаграждения по заключенному договору (л.д. 75-76).

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А65-3927/2021 рассмотрены требования ООО "Мастер Стар" к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об обязании исправить товаро-сопроводительные документы, акт сверки расчётов, в связи с удержанием из причитающегося исполнителю вознаграждения суммы 91 310 руб. 72 коп., поставив ее на "кредит" ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мастер Стар" суды в рамках дела N А65-3927/2021 установили следующие фактические обстоятельства: "Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что срок выполнения работ на 39 167 бахил был согласован сторонами до 25.09.2020, отгрузка готовой продукции была назначена на 26.09.2020, но при приемке товара была обнаружена недостача 9788 пар бахил, в связи с чем конечный покупатель готового товара отказался проводить приемку готовой продукции.

В претензии истец просил удержать 91 310,72 руб. неустойки из причитающегося вознаграждения по заключенному договору.

Во второй претензии по поводу доставки 39 167 пар бахил истец указал, что он произвел удержание неустойки в сумме 91 310,72 руб. из причитающегося вознаграждения по договору во исполнение п. 7.7 договора.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что датой изготовления продукции считается дата подписания представителем заказчика (истца) акта выполненных работ.

Учитывая, что относительно факта выполнения работ между сторонами спор отсутствует, то в рассматриваемом случае доказательством выполнения ответчиком своих обязательств являются указанные выше накладные.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки изделий в размере 310,72 руб. за период с 25.09.2020 по 08.10.2020.

В исковом заявлении истец ссылался на пункт 7.7 договора, в соответствии с которым заказчик (истец) имеет право удержать из причитающегося исполнителю (ответчику) вознаграждения за выполненную работу, причиненные ответчиком истцу убытки, вызванные действиями или бездействиями ответчика.

Однако подобные убытки должны доказываться истцом в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ, но относимые и допустимые доказательства, подтверждающие убытки на сумму 89 310,97 руб., кроме односторонних актов, счетов и платежных поручений, истцом не представлены, исходя из чего данный довод истца суд первой инстанции признал необоснованным.

Доказательств того, что грузополучатель отказался от груза именно в связи с поставкой бахил меньшим объемом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства несения расходов на хранение груза".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65- 3927/2021, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа в удовлетворении требований ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по доводам, изложенным ООО "Мастер Стар" в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд правомерно взыскал 91 310 руб. основного долга, так как на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, которая в установленном договором порядке не исполнена.

Доводы ответчика о том, что он имеет право не производить оплату в отсутствие предоставления истцом по спорной поставке отчета о расходовании сырья, предоставленного для переработки; актов сверки по товарным остаткам (предоставляется Исполнителем ежеквартально) исследованы, но также на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку из материалов дела не следует, что отсутствие указанных документов препятствовало ответчику в приемке товара, также из материалов дела не следует, что ответчиком в отношении факта не предоставления таких документов истцу направлялись какие-либо претензии и требования, то есть не усматривается, что по завершении спорных отношений сторон такие обязательства истцом не исполнены, либо со стороны ответчика имелись какие-либо претензии относительно порядка и объемов расходования сырья или в отношении результатов сверки по остаткам сырья.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, истцом доказана обоснованность требования о взыскании основного долга по праву и размеру.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб. 36 коп.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции протокола разногласий от 17.08.2020 (л.д. 25-26), в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 указанного протокола разногласий также указано, что с момента подписания сторонами настоящего протокола разногласий стороны принимают текст договора в редакции исполнителя - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Поскольку протокол разногласий от 17.08.2020 подписан сторонами без возражений и замечаний, сведений о дальнейшем изменении и согласования условий договора в иной редакции в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами условия о договорной неустойки (л.д. 25). Указанные выводы также подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А65-3927/2021.

Таким образом, размер ответственности ответчика в настоящем случае регулируется положениями договора о размере договорной ответственности и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127), апелляционным судом установлено, что поступившие от ответчика оплаты в нем истцом разнесены неверно, поскольку в качестве назначения по платежному поручению N 2728 от 22.12.2020 на сумму 26 290 руб. указано: "Оплата по счету N 244 от 17.12.2020 (акт 198 от 28.09.2020 г.) сумма 26 290-00 без налога (НДС)" (л.д. 32), по платежному поручению N2683 от 17.12.2020 на сумму 39 068 руб. указано: "Оплата по счету N244 от 17.12.2020 (акт 208 от 08.10.2020 г.) сумма 39068-00 без налога (НДС)" (л.д. 33).

Таким образом, оплата товара по накладной N 208 от 08.10.2020 ответчиком произведена 17.12.2020, в связи с чем, оснований для последующего начисления пени с 18.12.2020 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции с учетом дат платежных поручений и назначения их платежа произведен самостоятельный пересчет договорной пени, в рамках имеющегося периода просрочки, согласно которому размер пени по накладной N 208 от 08.10.2020 составили 304 руб. 40 коп. (по состоянию на 17.12.2020), по накладной N198 от 18.09.2020 - 6 844 руб. 09 коп. (по состоянию на 26.11.2021), то есть в рамках периода просрочки, заявленного истцом в уточненным расчете суммы исковых требований (л. д. 127).

Поскольку, в настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, а полученный судом апелляционной инстанции размер договорной неустойки за тот же период, напротив, размер требований истца в изложенной части превышает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и для взыскания пени в сумме, превышающей 5 829 руб. 36 коп., которые заявлены истцом ко взысканию в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 829 руб. 36 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Исследовав выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия установила ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате государственной пошлины для целей их последующего взыскания с ответчика в пользу истца с учетом следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 по делу NА76-18461/2017, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018, от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017.

С учетом изложенного, оплаченная на основании платежного поручения от 10.03.2021 N 239939 истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 886 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее подателя, так как доводы его апелляционной жалобы обоснованными не признаны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-9445/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-9445/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" 91 310 руб. основного долга, 5 829 руб. 36 коп. пени.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 10.03.2021 N239939.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар" в доход федерального бюджета 3 886 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова