Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1385/22 по делу N А41-68262/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-68262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Впрок" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-68262/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Трейд" - Белов К.А. по доверенности от 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье Трейд" (далее - ООО "Приволжье Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Впрок" (далее - ООО "Впрок", ответчик) об обязании вывезти товар.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 26.11.2021 через систему "Мой арбитр" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки в сумме 424 655 руб. 92 коп.

Определением от 02.12.2021 встречный иск возвращен ответчику.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Впрок" (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что встречный иск был подан им до рассмотрения спора по существу, имелись основания для его принятия к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДП-87/20, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Также 07.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны установили порядок расчетов за товар по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" (пункт 7.9).

Помимо этого в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрена возможность возврата товара в случае истечения срока годности и отказа от его реализации торговой сети "Светофор".

В названном пункте стороны установили, что при этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (или КПД) на основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения возврат товара производился за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара.

Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар "уксус бальзамический Адмирал 0,245 л., ПЭТ Россия" в количестве 25 200 шт. на общую сумму 655 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 26.05.2021 N 21.

Ссылаясь на приведенные выше условия пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору и наличие на складе истца остатка указанного товара, истец 11.08.2021 направил с адрес ответчика уведомление (претензию) о возврате товара от 03.08.2021 N 3821-21.

Истец указывает, что уведомление не получено ответчиком в связи с отсутствием по юридическому адресу.

Ответчиком требования истца по получению возвращенного товара не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие на складе истца остатка указанного товара на сумму 447 051 руб. 28 коп. в количестве 16 327 шт.

Во встречном иске (с учетом отзыва на основной иск) ответчик ссылается на неоплату истцом полученного по товарной накладной от 26.05.2021 N 21 товара на сумму 424 655 руб. 92 коп., в связи с чем на направление поставщиком (ответчиком) покупателю уведомления о расторжении договора поставки от 25.08.2021 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что названное уведомление получено покупателем 31.08.2021, соответственно, с данной даты договор поставки является расторгнутым.

Ввиду изложенного ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по договору поставки в сумме 424 655 руб. 92 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о его принятии к рассмотрению первоначальный иск уже рассмотрен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск в настоящем случае был возвращен судом первой инстанции неправомерно.

Так, как указано ранее, истец в обоснование основного иска сослался на приведенные выше условия пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору, наличие на складе истца остатка полученного от ответчика товара, направление ответчику уведомления о возврате товара от 03.08.2021 N 3821-21 и неисполнение ответчиком требования истца о возврате нереализованного товара.

Ответчик же во встречном иске (с учетом отзыва на основной иск) ссылается на неоплату истцом полученного по товарной накладной от 26.05.2021 N 21 товара на сумму 424 655 руб. 92 коп., в связи с чем на направление поставщиком (ответчиком) покупателю уведомления о расторжении договора поставки от 25.08.2021 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение истцом данного уведомления 31.08.2021 и, соответственно, расторжение договора поставки с данной даты.

Таким образом, ответчик фактически возражает против доводов истца со ссылкой на отказ от договора ввиду нарушения его условий истцом.

Ввиду изложенного с учетом доводов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению первоначальный иск уже рассмотрен.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сам указал, что встречное исковое заявление поступило в суд (26.11.2021) еще до вынесения резолютивной части решения (30.11.2021) (то есть за 4 дня).

При таких обстоятельствах факт передачи встречного иска в отдел судьи уже после оглашения резолютивной части решения не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных ответчиком при подаче встречного иска.

Ввиду указанного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 132, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-68262/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова