Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-359/22 по делу N А82-5381/2021

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А82-5381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу N А82-5381/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 -Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН1027600793440)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 года по делу N А82-5381/2021 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 года по делу N А82-5381/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Трест N 7 - Такелаж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ООО "Трест N 7 - Такелаж" указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 года по делу N А82-5381/2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с тем, что судебный акт, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, был изменен, неосновательное обогащение взыскано в большем размере - 10 751 000 руб. Следовательно, основания требования заявителя, на которых основано его заявление о признании должника банкротом, не изменились, а произошло увеличение размера требования. Заявитель указывает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. С учетом принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 на дату вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 года по делу N А82-5381/2021 должник обладал признаками несостоятельности. Заявитель отмечает, что пересмотр определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 года по делу N А82-5381/2021 позволит сохранить возможность оспаривания сделок, совершенных должником за 1 год до даты принятия заявления о признании должника банкротом по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что будет являться справедливым в сложившейся ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - ООО "ГидроТехСтрой").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" принято, возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой".

При рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", заявление ООО "Трест N 7 - Такелаж" было основано на решении Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по делу N А82-19903/2019 по исковому заявлению ООО "Трест N 7-Такелаж" к ООО "ГидроТехСтрой" о взыскании 10 751 000 рублей убытков за период владения автокраном LieberrLTM1100/1 за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 и ООО "Техник" о взыскании 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном LieberrLTM1100/1 за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) 7 090 278 рублей в возмещение убытков, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7604179723, ОГРН 1107604006124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) 31 805 209 рублей в возмещение убытков.

Решение Арбитражного суда Ярославской области обжаловалось в апелляционной инстанции и постановлением от 26.03.2021 оставлено без изменения.

На дату подачи заявления 07.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по делу N А82-19903/2019 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 по делу N А82-19903/2019 по кассационной жалобе ООО "Трест N 7-Такелаж" постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А82-19903/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) отказано. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" оставлено без рассмотрения.

Отказ в введении наблюдения был мотивирован отсутствием на момент рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "ГидроТехСтрой" в пользу ООО "Трест N 7 - Такелаж".

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 изменено, принят по делу новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) взыскано 10 751 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГидроТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО "Трест N 7-Такелаж" полагает, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является принятие постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019, которым с ООО "ГидроТехСтрой" в пользу ООО "Трест N 7-Такелаж" взыскано 10 751 000 руб.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных указанным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Трест N 7-Такелаж" его требования к ООО "ГидроТехСтрой" должны были быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Трест N 7-Такелаж" (22.07.2021) решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 не вступило в законную силу, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А82-19903/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, не вступившее в законную силу решение суда не могло служить основанием для введения наблюдения в отношении ООО "ГидроТехСтрой".

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта проверяется на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, принятие судом апелляционной инстанции 08.10.2021 нового судебного акта не является новым обстоятельством, так как не влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019, послужившее основанием для обращения ООО "Трест N 7-Такелаж" с заявлением о банкротстве, апелляционным постановлением от 08 октября 2021 года изменено, принят по делу новый судебный акт, установлен иной размер требований кредитора, таким образом в законную силу в своей первоначальной редакции не вступило, в связи с чем в любом случае не может служить основанием для введения процедуры по делу о банкротстве на ту дату, когда судебный акт, которым установлен размер требований к должнику, еще не вступил в силу.

Доводы жалобы о возможности применения по аналогии разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией, поскольку наблюдение в отношении должника в данном случае не вводилось, имели место иные фактические обстоятельства.

Процессуально-правовые и материально-правовые риски, в том числе связанные с истечением специального срока на оспаривание сделок, на которые ссылается апеллянт, сопряженные с отменой или изменением судебного акта, на основании которого кредитор обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, несет заявитель.

Отказ в пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу N А82-5381/2021 по новым обстоятельствам не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 января 2022 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу N А82-5381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N7 - Такелаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева