Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-43908/21 по делу N А56-79525/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-79525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. - доверенность от 21.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43908/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия танца Бориса Эйфмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-79525/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия танца Бориса Эйфмана"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 01.06.2021 по делу N 44-2493/21

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия танца Бориса Эйфмана" (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.06.2021 по делу N 44-2493/21 в части признания в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и передачи материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Учреждения.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям; при этом действующее законодательство не содержит запрета на использование при описании предмета закупки каких-либо языковых конструкций, позволяющих подчеркнуть императивный характер требований для участников закупки.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 11.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200280321000016 о проведении электронного аукциона на поставку постельных принадлежностей в 2021 году, а также Документацию об аукционе.

ООО "Авангард" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 17549-ЭП/21 от 26.05.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрении первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Авангард", а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ решением Управления от 01.06.2021 по делу N 44-2493/21 жалоба Общества признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ; Управление также приняло решение передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2021 по делу N 44-2493/21 в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действительно, законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как следует из материалов дела, требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющих определить соответствие потребностям заказчика, установлены в Приложении N 1 к Техническому заданию.

Инструкция по заполнению формы "Информация о конкретных показателях (характеристиках) товара" установлена в Приложении N 4 к Документации об аукционе.

Согласно пункту 4.3 Инструкции информация о конкретных показателях (характеристиках) товара не должна содержать неясностей, связанных с определением наличия или отсутствия тех или иных показателей к товару и предоставляются Участником без применения слов и словосочетаний "должен (-на), (-но) (-ны) быть", " не должен (-на), (-но) (-ны) быть", "допуска (-ется) (-ются)", "не допуска (-ется) (-ются)". Не должно быть неопределенности в значениях, свойственных товарам, а также диапазонных значений, подлежащих конкретизации.

Вместе с тем, как установлено Управлением в Приложении N 1 к Техническому заданию имеется раздел "Показатели, значения которых не могут изменяться" с формулировками "должен быть_".

Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что участник может воспринять данную формулировку, приведенную в Приложении N 1 к Техническому заданию, как обязывающую его отразить данное условие в заявке.

Таким образом, в Инструкции имеются положения, которые, учитывая раздел "Показатели, значения которых не могут изменяться", могут вводить участников в заблуждение.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленная Заказчиком в Приложении N 4 Документации об аукционе инструкция по заполнению первой части заявки не способствует правильному заполнению заявок, вводит участников закупки в заблуждение, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Установив в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ нарушения требований Закона N 44-ФЗ при составлении инструкции по заполнению первой части заявки, Санкт-Петербургское УФАС правомерно признало Заказчика (разработавшего и утвердившего Документацию об аукционе) нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также с учетом положений пункта 1 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ передало материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 01.06.2021 по делу N 44-2493/21 в обжалуемой заявителем части.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 21.12.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А56-79525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия танца Бориса Эйфмана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас