Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-7301/22 по делу N А40-218791/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-218791/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-218791/21

по иску ООО "Промышленная компания "ЭКО-ПОЛИГОН"

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании денежных средств

от истца: Виленская О.А. - дов. от 10.01.2022

от ответчика: Касперчик Н.А. - дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 352 345 руб. 92 коп.

Решением суда от 23.12.2021 г. взысканы с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКО-ПОЛИГОН" стоимость выполненных работ в размере 2 352 345 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 762 руб.

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем ответчик вправе произвести оплату по договору за вычетом неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проектная документация получила отрицательные заключения экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между АО МНИИТЭП (заказчик, ответчик) и ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (подрядчик, истец) заключен договор N 19-05-20 по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации по разделам "Строительство улично-дорожной с искусственными сооружениями и переустройство инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 1. Снос, освобождение территории, переоборудование инженерных коммуникаций: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику результаты работ, что подтверждается отметками в сопроводительных письмах, представленных в материалы дела. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Как указал суд в решении, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Выполнение работ также подтверждается получением положительного заключения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 352 345 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 352 345 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, не может быть принят апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела непосредственно после предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда, при этом такое рассмотрение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. При этом, в обоснование возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик указывал на необходимость времени для подготовки мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем ответчик вправе произвести оплату по договору за вычетом неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. При этом результаты работ получили положительное заключение экспертизы. Доказательств того, что истцом допущены указанные ответчиком нарушения, последним не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об удержании суммы неустойки в связи с указанными нарушениями, с расчетом такой неустойки. Кроме того, при наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что проектная документация получила отрицательные заключения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены положительные заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указание в жалобе на наличие отрицательных заключений экспертизы является ошибочным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-218791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова