Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4462/22 по делу N А40-234635/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-234635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Родионова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-234635/21

по заявлению ООО "С-47"

к ИП Родионову Н.Б.

третье лицо: ООО "Ардейл-Импэкс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Загуменников В.В. по дов. от 12.11.2021;
от ответчика:	Прокопьева В.И. по дов. от 25.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-47" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Родионову Н.Б. о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 431,51 руб., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, изложил свои доводы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-47" (покупатель) и ИП Родионовым Н.Б. (поставщик) заключен договор от N 19/08-2021 Мос от 19.08.2021, согласно условиям которого ответчик обязуется передать перчатки нитриловые размер S в количестве 120 000 штук, а истец обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка производится на основании 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет N 120 от 19.08.2021 на сумму 2040 000 руб., который истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 46 от 20.08.2021, в связи с чем, ответчиком был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара с момента его получением покупателем в течении срока годности, установленного для данного вида продукции.

Поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил его эксплуатации или хранения (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 (в день поставки) истцом было выявлено существенное несоответствие товара, определенного договором и спецификациями к нему, а именно в коробках NitriMAX вместо нитриловых перчаток были упакованы нитровиниловые перчатки, что было зафиксировано в акте возврата от 26.08.2021, который подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием забрать товар и возвратить денежные средства, однако ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, так как при заключении договора истец рассчитывал на поставку товара производства "НИТРИМАКС".

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом было выявлено существенное несоответствие поставленного товара условиям, определенным договором и спецификацией к нему, а именно в коробках NitriMAX вместо нитриловых перчаток были упакованы нитровиниловые перчатки. Сторонами составлен акт возврат товара от 26.08.2021 и возвратная накладная N 1 от 26.08.2021. Вместе с тем денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 46 от 20.08.2021, не возвращены ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 040 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 040 000 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 28.09.2021 по 22.10.2021 размер процентов за пользование чужими средствами составил 9 431 рубль 51 копейка.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не представлены протоколы проведения исследования товара, а также судом не принят во внимание Сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ25.Н00420.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт возврат товара от 26.08.2021, в котором отражено несоответствие товара условиям договора, а также оформлена возвратная накладная N 1 от 26.08.2021, товар передан ответчику. Указанные документы содержат оттиски печати ответчика с указанием данных ОГРНИП, а также подпись предпринимателя.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что товар, поставленный Обществу, возвращен ответчику по причине несоответствии его качества условиям договора и не поставлен иной, соответствующий условиям договора товар, обязанность ИП Родионова Н.Б. по поставке товара не может считаться исполненной. Общество, при таких обстоятельствах, вправе требовать возврата ему уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо производителя товара - ООО"Ардейл-Импэкс" от 11.10.2020, согласно которому Индивидуальный предприниматель Родионов Н.Б. (ИНН 507404733539) не является контрагентом ООО "Ардейл-Импэкс" и не приобретал у ООО "Ардейл-Импэкс" перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестерильные "НИТРИМАКС". Представленные истцом образцы (упаковки) перчаток нитриловых диагностических (смотровых) нестерильных "НИТРИМАКС" не произведены ООО "Ардейл-Импэкс" и, вероятнее всего, являются контрафактной продукцией (несоответствие формы вырубки клапана на крышке упаковки, другой шрифт и цвет печати). ООО "Ардейл-Импэкс" является правообладателем товарного знака NITRIMAX.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт поставки некачественного товара, доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании денежных средств и процентов за их использование документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Все заявленные ответчиком доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-234635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова