Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-80284/21 по делу N А40-112294/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-112294/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

по делу N А40-112294/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 73 458 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 73 458 рублей 05 копеек убытков за ремонт вагонов N N повреждения вагонов NN 56611551, 62999610, 60181120, 53048872, 61266458, 56703945, 59076646, 60646718, 53132759, 52356631, 55367502, 56658461,52328309, 62485826, 63033823, 54904156, 60647047.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" приняты к перевозке грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК" (далее - истец) N 56611551, 62999610, 60181120, 53048872, 61266458, 56703945, 59076646, 60646718, 53132759, 52356631, 55367502, 56658461,52328309, 62485826, 63033823, 54904156, 60647047 что подтверждается соответствующими транспортными накладными N ЭЭ836622, ЭЭ808471, ЭЭ937544, ЭЭ961991, ЭЭ670592, ЭЭ670416, ЭЭ962224, ЭЭ962276, ЭЯ076065, ЭЯ083020, ЭЯ083444, ЭЭ962250.

По прибытии вагонов на станцию назначения, грузополучатель порожних вагонов - АО "Карельский Окатыш" отказался от погрузки спорных вагонов по причине технической неисправности вагонов вышеуказанных вагонов.

Истец обратился в ВЧДЭ-27 с просьбой направить представителя для осмотра вагонов, что подтверждается письмом от 02.04.2020 г. N П-ИД/ФСПб/ФВ-01/04-20. факт получения ответчиком письма подтверждается соответствующей отметкой с вх. N 163 от 02.04.2020.

В результате осмотра вышеуказанных вагонов выявлены повреждения верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы вагона, что подтверждается актом осмотра и фотографиями вагонов/повреждений.

Все спорные вагоны принимались ответчиком на станции отправления к перевозке по N ЭЭ836622, ЭЭ808471, ЭЭ937544, ЭЭ961991, ЭЭ670592, ЭЭ670416, ЭЭ962224, ЭЭ962276, ЭЯ076065, ЭЯ083020, ЭЯ083444, ЭЭ962250 в технически исправном состоянии. Однако, по факту прибытия на станцию назначения была выявлена техническая неисправность по всем спорным вагонам, в связи с чем вагоны не были поданы на подъездные пути грузополучателя.

В соответствии со ст. 20 п. 1 и ст. 105 п. 1 Устава железнодорожного транспорта РФ, Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. При повреждении или утрате Перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, вагонов или их узлов и деталей, Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать ли возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

Для устранения повреждения вагонов N N 56611551, 62999610, 60181120, 53048872, 61266458, 56703945, 59076646, 60646718, 53132759, 52356631, 55367502, 56658461,52328309, 62485826, 63033823, 54904156, 60647047 они были направлены истцом по ж.д. накладным N ЭЯ083331, ЭЯ283054, ЭЯ234960, ЭЯ240515, ЭЯ240375

Устранение неисправностей поврежденных вагонов составило 72 176 рублей 05 копеек (4245,65 * 17 = 72 176, 05), что подтверждается копией актами выполненных работ N 4/1/13 от 10.04.2020, N 4/1/19 от 10.04.2020, и счетами-фактурами.

После ремонта вышеуказанные вагоны возвращены на стацию первоначальной погрузки, а затраты на перевозку вагонов составили 1 282 рублей, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N N ЭЯ317469, ЭЯ331306.

Общий размер убытков истца, связанный с устранением повреждения вагонов составил 73 458 рублей 05 копеек (1 282 + 72 176 рублей 05 копеек).

До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией N АО-ИД/Пр/ФСПб-30/21 от 15.02.2021. Факт отправки и получения претензии ответчику подтверждается почтовым уведомлением "Почта России" 80093857494594.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

По прибытии вагонов на станцию назначения, грузополучатель порожних вагонов - АО "Карельский Окатыш" отказался от погрузки спорных вагонов по причине технической неисправности вагонов вышеуказанных вагонов, в связи с чем ответчиком были оформлены уведомления N 03 от 01.04.2020, N04 от 01.04.2020, N 05 от 01.04.2020, N 08 от 02.04.2020.

Представленные в материалы дела данные уведомления свидетельствуют лишь о том, что ответчик - ОАО "РЖД" уведомил грузополучателя - АО "Карельский Окатыш" об отцепке спорных вагонов от поезда по причинам технической неисправности. При этом грузополучатель не проводит проверку технической неисправности вагонов, подаваемых под погрузку, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательство это является прямой и непосредственной обязанностью ответчика - ОАО "РЖД", а именно: в соответствии с положениями ст. 20 УЖТ РФ Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Грузополучатель - АО "Карельский Окатыш" вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 36 УЖТ РФ и отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Так как уведомления грузополучателю - АО "Карельский Окатыш" об отцепке спорных вагонов от поезда по причинам технической неисправности N 03 от 01.04.2020, N 04 от 01.04.2020,N05 от 01.04.2020, N 08 от 02.04.2020 были составлены ответчиком в одностороннем порядке и не имели бесспорного характера обоснованности отцепки, истец, как владелец вагонов инициировал проведение совместного осмотра путем направления в адрес ОАО "РЖД" письма NП-ИД/ФСПб/ФВ-01/04-20 от 02.04.2020 (входящий номер 163 от 02.04.2020) о месте и времени их проведения. Назначенный на 02.04.2020 совместный комиссионный осмотр сопровождался фотофиксацией и проходил на территории ответчика.

По результатам осмотров были составлены акты б/н от 24.10.2019, б/н от 25.10.2019 года, однако ответчик от подписи в актах отказался, о чем сделана запись (вышеуказанные акты находятся в материалах дела).

В результате натурного осмотра вагонов было установлено, что вагоны имеют повреждения верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы вагона, повреждение пола вагона, отсутствие крышки технологического люка, повреждение крышки технологического люка, что было указано в исковом заявлении.

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей спорных грузовых вагонов.

Заявляя в апелляционной жалобе свое несогласие с выводами об образовавшихся повреждений и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования причин возникновения неисправностей.

Таким образом, учитывая, что истцом было организовано проведение совместного с представителями ОАО "РЖД" осмотра спорных грузовых вагонов, произведена фотофиксация имеющихся повреждений, составлены акты осмотра, представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, ж/д - накладные, уведомления в ремонт, данный довод ответчика также несостоятелен и подлежит отклонению.

При этом вагоны принимались ответчиком на станции отправления к перевозке по накладным в технически исправном состоянии, а прибыли на станцию назначения - неисправными и не были поданы на подъездные пути грузополучателю.

В соответствии со статьями 20 пункт 1 и 105 пункт 1 Устава железнодорожного транспорта РФ, Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать или возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

Для устранения повреждений, все спорные вагоны были направлены истцом в текущий ремонт (накладные N ЭЯ083331, ЭЯ283054, ЭЯ234960, ЭЯ240515, ЭЯ240375). После ремонта вышеуказанные вагоны возвращены на стацию первоначальной погрузки, а затраты на перевозку вагонов составили 1 282 рубля, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными NN ЭЯ317469, ЭЯ331306.

Устранение неисправностей поврежденных вагонов составило 72 176 рублей 05 копеек (основание - копии актов о выполненных работах N 4/1/13 от 10.04.2020, N 4/1/14 от 10.04.2020, платежное поручение N 17239 от 07.04.2020 (в материалах дела)).

Общий размер убытков истца, связанный с устранением повреждения вагонов составил 73 458 рублей 05 копеек (1 282 рубля + 72 176 рублей 05 копеек).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что неисправности грузовых являются коммерческими и не препятствуют приему вагонов к перевозке, является несостоятельным, т.к. приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

По всем заявленным в иске вагонам ПАО "ПГК" в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности грузовых вагонов были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме того, со стороны истца приложены к иску транспортные железнодорожные накладные по всем заявленным в настоящем иске вагонам.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01 09 2016), работник ОАО РЖД, а именно приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были до приема их к перевозке, а не возникли в процессе перевозки.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичным образом, Верховным судом сформулировано требование к презумпции вины перевозчика в Обзоре судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ" согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-112294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская