Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5069/22 по делу N А40-171132/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-171132/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миратекс Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-171132/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Миратекс Центр"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миратекс Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" об оспаривании постановления от 14.07.2021 серии ВВВ N 0650336 (номер регистрационного дела N411782-09Н-2021) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 постановление ГКУ "Организатор Перевозок" изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело N А40-171132/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, либо изменить в части назначения наказания - заменить наказание в виде штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 25.02.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 в 13 ч. 12 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "Троицкий храм" инвентарный номер 0-18-11161, расположенном по адресу: г. Москва, г. Троицк ул. Солнечная, д. 6, Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

По факту указанных выше нарушений административным органом в отношении ООО "Миратекс центр" составлен протокол от 28.06.2021 серии ВВВ N 0174445 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2021 серии ВВВ N 0650336 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял правомерное решение, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 постановления Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-Пп "Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования обществом не представлено.

В ходе выезда по адресу местонахождения салона сотовой связи административным органом установлено, что в салон сотовой связи действительно ищут работников, на входе в помещение установлено аналогично, размещенному на объекте транспортной инфраструктуры объявление. По адресу местонахождения присутствует уголок потребителя, из которого следует, что хозяйственную деятельность ведет ООО "Миратекс центр".

Таким образом, рекламное объявление принадлежит Обществу и размещено в его интересах.

Деятельность Общества соответствует информации, указанной в информационном объявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) судом не усматривается, довод о применении указанной нормы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах нижней санкции, предусмотренной ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. судом первой инстанции снижено до 50 000 руб., что в свою очередь согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Заявитель необоснованно ссылается, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ООО "Миратекс центр" о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления 18.06.2021 телеграммы N 324041, так же был извещен путем направления 02.07.2021 телеграммой N 336041 о рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган, заблаговременно направив по юридическому адресу общества корреспонденцию по административному делу, выполнило свои обязанности по извещению общества. Заявитель считается в силу вышеуказанных норм права надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления Протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на приложенный заявителем при подаче заявления отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80098161283574 согласно которому в адрес общества была направлена копия протокола от 28.06.2021 серии ВВВ N 0174445 об административном правонарушении и считает его подтверждением не добросовестного исполнения своих обязанностей в соответствии с п.3 ст. 54 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-171132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева