Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-667/22 по делу N А43-32337/2020

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-32337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-32337/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1173328010822, ИНН 3307022345) к обществу с ограниченной ответственностью "Микос" (ОГРН 1185275026771, ИНН 5260454510), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" (ОГРН 1155260014117, ИНН 5260417451), о взыскании 89 228 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Микос" (далее - ООО "Микос", ответчик) о взыскании 84 540 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3933 руб. 12 коп. процентов за период с 24.09.2020 по 10.09.2021 и с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 3569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" (далее - ООО "Стройград-НН").

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Новая Эра" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микос" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела после возобновления производства по делу, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового заявления об увеличении сумм, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей ООО "Новая эра" за 2019 год, в которой мог быть отражен факт поставки материала в адрес истца, так как последний уклонился от подписания УПД. Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что факт поставки может подтверждаться также налоговой отчетностью, сданной и принятой в установленном законе порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 ООО "Новая Эра" перечислило на расчетный счет ООО "Точка" денежные средства в сумме 66 422 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежными поручением N 498 от 04.10.2019.

Договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "Точка" не заключался.

Строительные материалы не были поставлены в адрес ООО "Новая Эра".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ООО "Микос" в пользу ООО "Новая Эра" 84 540 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3933 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 10.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 84 540 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 3539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Новая Эра" из федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2020 N 383.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исследуя доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе после возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 о возобновлении производства по делу, также как и иные определения суда, были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само.

Ответчик, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого Обществу им не оспаривается.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

У ответчика было достаточно времени для получения судебных актов суда и направления в адрес истца и суда мотивированных возражений относительно исковых требований, в том числе уточненных.

Более того суд обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о возобновлении производства по делу датировано 17.09.2021, тогда как от ответчика через КАД "Мой Арбитр" 29.10.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом уточненного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело документами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты за строительные материалы подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручением N 498 от 04.10.2019 и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу строительных материалов на сумму оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что после оплаты товара он был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3 (здание МБОУ Вачская СОШ), подрядчиком в связи с ремонтом которого являлось ООО "Новая Эра", а субподрядчиком - ООО "Стройград-НН", и в получении товара расписалось лицо, ответственное за производство работ - Кудряшов Д.Е.

Третье лицо в отзыве сообщило о том, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого ООО "Стройград-НН" обязалось из материала ООО "Новая Эра" выполнить строительные работы. В рамках исполнения данного договора ООО "Стройград-НН" направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов для проведения работ по договору с ООО "Новая Эра"; товар был поставлен ответчиком на строительный объект.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения по капитальному ремонту МБОУ Вачская СОШ сложились непосредственно между МБОУ Вачская СОШ и ООО "Новая Эра", а также между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН".

Письмо ООО "Стройград-НН" к ООО "Стройбат" с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО "Новая Эра" с истцом не согласовывалось и последним не одобрялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 29.10.2019 N 115, в котором ООО "Новая Эра" указано в качестве покупателя, за получение товара расписался Кудряшов Д.Е.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение товара от имени ООО "Новая Эра" в деле не имеется. Документов, подтверждающих, что на момент подписания спорного УПД Кудряшов Д.Е. являлся работником истца, в дело не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оплаченную им сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму, либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет сумм иска и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных документов, указанных в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-32337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь