Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-84662/21 по делу N А40-100483/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-100483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Реставрационные компании"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-100483/21,

по заявлению АО "Реставрационные компании"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве,

3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения N 282 от 15.01.2021 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Нестерова С.А. по дов. от 15.11.2021; Нестеров О.А. по дов. от 01.04.2021
от заинтересованного лица:	Бахрова И.А. по дов. от 25.03.2021;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реставрационные Компании" (далее - Заявитель, АО "Реставрационные Компании", АО "РК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 19 по г. Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 282 от 15.01.2021 г.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС по г. Москве).

Определением суда от 18.09.2021 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

01.10.2021 г. от Заявителя в Арбитражный суд города Москвы поступило повторное заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100483/21 действия решения от 15.01.2021 г. N 282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, любых требований, решений, постановлений, инкассовых требований и/или иных действий налогового органа по взысканию начисленной недоимки и пени на основании оспариваемого решения, включая, но не ограничиваясь приостановлением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 67519 от 02.08.2021 г., представленного ИФНС России N 19 по г. Москве, Решения N 11999 от 08.09.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, проценты за счет денежных (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, принятого ИФНС России N 19 по г. Москве, а также запрещения производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном статьями 46, 47, 48, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Реставрационные Компании" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель АО "Реставрационные Компании" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

УФНС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обоснования повторного заявления и подтверждения своего финансового положения Заявителем представлены: Справка ИФНС России N 19 по г. Москве об открытых счетах по форме 9 в отношении АО "РК" от 29.09.2021 г., Справка ООО "Банк Корпоративного Финансирования" об отсутствии денежных средств на счете АО "РК" от 28.09.2021 г., Выписка по счету ООО "Банк Корпоративного Финансирования" с 08.09.2021 г. по 13.09.2021 г.; Справка ПАО "Сбербанк" об оборотах по расчетному счету АО "РК" за период с 01.01.2021 г. по 08.09.2021 г., Справка ПАО "Сбербанк" об остатках денежных средств на расчетных счетах АО "РК" от 30.09.2021 г., Справка ПАО "Сбербанк" об оборотах по расчетному счету АО "РК" за период с 01.01.2021 г. по 08.09.2021 г., Справка ПАО "Совкомбанк" об остатках денежных средств на расчетных счетах АО "РК" от 29.09.2021 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 г. N 59900/21/77021-ИП в отношении АО "РК" в пользу Межрегионального УФК (Министерство культуры РФ) в размере 21 143 964,21 руб., Соглашение о рассрочке от 17.05.2021 г. заключенное между АО "МНРХУ" (Сторона-1) и АО "РК" (Сторона-2) в отношении задолженности перед Стороной-1 по договорным обязательствам в размере 11 648 412,41 руб., Копия Распоряжения Главы Республики Крым от 09.12.2020 г. N 1824-рг, Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 67519 от 02.08.2021 г., представленное ИФНС России N 19 по г. Москве, Жалоба в УФНС России по г. Москве на требование N 67519 от 02.08.2021 г. с подтверждением отправки, Решение N 11999 от 08.09.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, проценты за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, принятое ИФНС России N 19 по г. Москве; Выписка из ЕГРН на здание общей площадью 3 370,7 кв.м. кадастровый номер 77:03:0003019:8372 - КС 156 414 839,18 руб.; Копия договора об ипотеки 2337 от 07.08.2019 г., Определение по делу N А40-123269/21 о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение по существу спора по делу N А40-100483/21, Определение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-3323/21 о взыскании задолженности в размере 12 659 496,82 руб., Определение по делу N А40-226880/17 о привлечении бывшего директора субподрядной организации ООО "АРХИТЕКТПРОЕКТ" Фарафонова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АО "РК" в размере 14 094 618,20 руб., Постановление по делу N А40-144644/20, N А40-176459/20.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд должен исходить из положений главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 19 по г. Москве совершать любые действия, направленные на взыскание с АО "Реставрационные Компании" числящейся задолженности в сумме 57 649 317, 57 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не приведено обоснованного, а также документально подтвержденного довода того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно повлечет причинение ему значительного ущерба.

Заявителем представлены различные договоры с его участием. Графика платежей по этим договорам не представлено.

Вместе с тем, если и учитывать доводы Общества о необходимости платежей по представленным договорам, то не представлено каких-либо документально подтвержденных обоснований того, что после уплаты соответствующих сумм у налогоплательщика останутся средства на погашение начислений инспекции в случае возможного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно суд первой инстанции указал, что Заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него имущества (конкретных расшифровок имеющегося у него имущества), которое бы свидетельствовало о соблюдении баланса интересов по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, которые позволили бы в полном объёме оценить его текущее имущественное положение. Вышеприведенные данные не свидетельствуют о том, что у Общества имеются какие-либо внеплановые и значительные по суммам обязанности, одновременное исполнение которых наряду с оспариваемыми действиями может привести к последствиям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оспариваемая сумма начислений не является для Общества значительной, она сопоставима со средним размером его ежемесячных налоговых платежей, поэтому ее взыскание не приведет к причинению ему крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности; Заявитель располагает достаточными оборотными активами для ведения как текущей хозяйственной деятельности, так и исполнения предъявленных к нему требований налогового органа.

Иные доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, а так же представленные договоры с ними, выплаты работникам заработной платы, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; представленными документами подтверждено, что заявитель располагает источниками для несения данных расходов.

Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

Между тем, Заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство, представив суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в удовлетворении заявления, что Заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Реставрационные Компании".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-100483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова