Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10034/21 по делу N А28-13390/2015

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А28-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Кировский сельский строительный комбинат" - Куковякиной Т.М., по доверенности от 01.09.2021;

представителя Крутихина Д.Д. - Царюка М.В., по доверенности от 13.10.2021;

представителя Крутихина И.Д. - Царюка М.В., по доверенности от 12.07.2021;

представителя ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Лалетина А.Н., по доверенности от 12.01.2022;

конкурсного управляющего Пленкина В.А., лично, по паспорту;

представителя АО "ЭнергосбытПлюс" - Любимова Е.А., по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крутихина Григория Денисовича, акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат", Крутихина Ивана Денисовича, Крутихина Дениса Денисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу N А28-13390/2015-348, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 4345337919)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096),

Клецу Александру Геронтьевичу,

Крутихину Григорию Денисовичу,

Крутихину Денису Денисовичу,

Крутихину Ивану Денисовичу,

Фоменко Сергею Николаевичу,

Попову Алексею Николаевичу,

Каменских Александру Олеговичу,

Чеволе Павлу Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4345344850, ОГРН 1124345027630), Перминов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (далее также - АО "КССК", АО "Кировский сельский строительный комбинат", Комбинат), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), Клеца Александра Геронтьевича (далее - Клец А.Г.), Крутихина Дениса Леонидовича (далее - Крутихин Д.Л.) в лице наследников, Фоменко Сергея Николаевича (далее - Фоменко С.Н.), Перминова Алексея Викторовича (далее - Перминов А.В.), Попова Алексея Николаевича (далее - Попов А.Н.), Каменских Александра Олеговича (далее - Каменских А.О.), Чеволы Павла Сергеевича (далее - Чевола П.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с названных лиц в солидарном порядке 45 654 029 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Крутихина Д.Л. на надлежащих - Крутихина Григория Денисовича (Крутихин Г.Д.) в лице законного представителя Самоделкиной Е.В., Крутихина Дениса Денисовича (Крутихин Д.Д.), Крутихина Ивана Денисовича (Крутихин И.Д.), Крутихину Галину Васильевну (Крутихина Г.В.).

Определением от 11.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд принял отказ конкурсного управляющего от требований к ООО "УК "Наш дом", Перминову А.В., производство по делу в указанной части прекратил, процессуальный статус указанных лиц изменил на третьих лиц.

08.04.2021 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты представлен ответ на запрос, согласно которому свидетельства о праве на наследство Крутихина Д.Л. по закону выданы наследникам, принявшим наследство, в следующих долях: Крутихину И.Д. - ввиду отказа в его пользу наследника по закону - матери наследодателя Крутихиной Галины Васильевны, Крутихину Д.Д. - , Крутихину Г.Д. - 1/4. Также представлены сведения о составе наследственного имущества.

Согласно информации, представленной Кирово-Чепецким отделом ЗАГС Минюста Кировской области письмом от 26.07.2021, Фоменко С.Н. умер 13.01.2021. Наследственное дело в отношении Фоменко С.Н. не заводилось (ответы Кировской областной нотариальной палаты от 22.07.2021, от 11.10.2021).

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина И.Д. 17 828 144 рубля 00 копеек; солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина Г.Д. 8 914 072 рубля 00 копеек; солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина Д.Д. 8 914 072 рубля 00 копеек. Заявитель также отдельно выделил размер ответственности Фоменко С.Н. за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - 3 076 702 рубля 60 копеек. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 производство по делу в части требований конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжающая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Фоменко Сергея Николаевича прекращено; в остальной части требования заявителя удовлетворены.

Крутихин Григорий Денисович, акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат", Крутихин Иван Денисович, Крутихин Денис Денисович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение.

По мнению Крутихина Г.Д., конкурсным управляющим не предоставлено достаточных доказательств того, что АО "Кировский ССК" и Крутихин Д.Л. являлись контролирующими лицами по отношению к должнику. В исследуемый судом период времени ни АО "Кировский ССК", ни Крутихин Д.Л. не входили в состав участников либо органов управления должника - ООО "Теплоснабжающая компания". Прямые доказательства, позволяющие сделать выводы о контролирующем положении АО "Кировский ССК" и Крутихина Д.Л. по отношению к должнику, как полагает апеллянт, отсутствуют. Крутихин Г.Д. отмечает, что конкурсным управляющим никак не обосновано, каким образом непередача ему документации должника повлияла на проведение процедур банкротства. АО "Кировский ССК" от сложившихся отношений и всей совокупности сделок с должником и/или за счёт должника не увеличил свои активы в виде основных средств, товарно-материальных ценностей или денежных средств. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Напротив, фактом является то, что именно АО "Кировский ССК" понёс убытки при предоставлении в субаренду имущества и оказании иных услуг. Письменных документов, свидетельских показаний либо иных прямых доказательств, подтверждающих факт участия АО "Кировский ССК", Крутихина Д.Л. и/или их заинтересованность в принимаемых решениях руководителями должника, конкурсным управляющим суду не предоставлены. При отсутствии доказательств того, что ответчик извлекал неправомерные доходы от сделок с должником, необоснованно получал активы данной организации, в том числе, путём совершения неправомерных действий, как полагает Крутихин Г.Д., у суда не имелось оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Крутихин Г.Д. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

По мнению АО "Кировский сельский строительный комбинат", Крутихина И.Д., Крутихина Д.Д., отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании ООО "Теплоснабжающая компания" банкротом, что не оспорено конкурсным управляющим. Установленная налоговым органом сумма задолженности должника в пользу третьих лиц, достаточная для начала процедуры банкротства и отсутствие требования конкурсного управляющего должника к Комбинату по настоящему требованию, судом при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности не была учтена при вынесении обжалуемого определения в части размера субсидиарной ответственности. АО "Кировский ССК" от сложившихся отношений и всей совокупности сделок с должником и/или за счёт должника не увеличил свои активы в виде основных средств, товарно-материальных ценностей или денежных средств. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Напротив, фактом является то, что именно АО "Кировский ССК" понёс убытки при предоставлении в субаренду имущества и оказании иных услуг. Сбережение Комбинатом активов в виде не передачи какого-либо имущества Должника либо отказ/уклонение от возмездности в предоставленных должником услугах также не имеет своего подтверждения. Письменных документов, подтверждающих факт участия Комбината и (или) его заинтересованность в принимаемых решениях руководителями должника, не предоставлены, в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля Суровцев В.Г. не вызывался. Отсутствие в материалах дела N А28-8642/16 или только у конкурсного управляющего документов по оплате договора купли-продажи между Комбинатом и ООО "Лазурный Девелопмент", а также удовлетворение судом заявленных требований ООО "Смета", не подтверждают факт фиктивной оплаты, а, напротив, решением суда установлено правовое основание для снятия залога перед Комбинатом независимо от срока его наступления. Комбинат не заключал с должником сделок по приобретению/отчуждению активов последнего. О заключенном договоре уступки права требования от 05.12.2014 между ООО "Смета" и должником Комбинат узнал в процедуре банкротства должника. Как полагает апеллянт, выгодоприобретателем по договору купли-продажи инженерной сети и договора уступи права требования от 05.12.2014 является ООО "Смета", в связи с чем Комбинат обращал внимание суда о наличии признаков контролирующего лица. Вывод актива в виде дебиторской задолженности должника и получение от этой сделки выгоды (сбережения) Комбинатом не имеет подтверждений.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 01.12.2021, 11.01.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2021, 12.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжающая компания" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что судом установлен обширный перечень фактических обстоятельств, а также закрепивших данные обстоятельства актов органов государственной власти (прежде всего судебных актов), позволивших суду прийти к выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что основные средства производства, используемые должником, прямо либо опосредованно принадлежали АО "КССК" и находились под его контролем. Суд в обжалуемом определении от 15.11.2021 приводит убедительно большое число обстоятельств, которые при их анализе в совокупности указывают на конечных бенефициаров проанализированных судом сделок, действий и решений с участием ООО "Теплоснабжающая компания", а также на реальную цель таких действий - выведение активов должника к выгоде контролирующих должника лиц (АО "КССК", ИП Крутихина Д.Л.). Апеллянтами при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений против доводов заявителя. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров", полностью поддерживая доводы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "УК "Наш дом" в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что ни на АО "Кировский ССК", ни на А.Г. Клеца, ни на Крутихина Д.Л. обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Теплоснабжающая компания" не возлагались, по крайней мере, доказательств подобных фактов конкурсный управляющий не представил, поэтому привлечение перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по этому основанию судом осуществлено незаконно. В связи со значительным изменением в новой редакции понятия контролирующего лица ссылки на положения Пленума ВС РФ N 53 (абзац 5 страницы 19 определения) незаконны, поскольку тем самым суд применяет положения главы III.2 Закона о банкротстве, при том, что материальные нормы этой главы, отличающиеся от положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 2013 г.), в настоящем споре применены быть не могут. Суд не приводит ни одной сделки должника, совершенной АО "Кировский ССК", или Крутихиным Д.Л., или Клецом А.Г. с должником, равно как не указывает на факты одобрения указанными лицами каких-либо сделок ООО "Теплоснабжающая компания". Доказательств увеличения (сбережения) активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деле нет, фактически судом первой инстанции этот признак не исследовался. По мнению ООО "УК "Наш дом", протокол допроса свидетеля Перминова А.В. получен налоговым органом с нарушением федерального законодательства. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовые выводы судов в ранее рассмотренных спорах, которые не имеют преюдициального значения. Как полагает ООО "УК "Наш дом" вывод суда о том, что полученные векселя по номинальной стоимости не входили в состав дебиторской задолженности, учитываемой на 62 счете, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что все либо основные средства производства, используемые должником, находились под контролем АО "Кировский ССК", а также, что АО "Кировский ССК", ИП Крутихин Д.Л., ООО "УК "Наш Дом" являлись одними из основных потребителей тепловой энергии, выработанной ООО "ТСК" в 2013-2015 гг. и ООО "Теплоснабжающая компания" создавалось для удовлетворения их потребностей. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.02.2022.

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционных жалоб, апеллянты не оспаривают определение в части прекращения производства по делу в части требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Фоменко Сергея Николаевича.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.06.2015 учредителями ОАО "КССК" являются Клец А.Г. (номинальная стоимость доли - 26 000 рублей 00 копеек) и Крутихина Г.В. (номинальная стоимость доли - 74 000 рублей 00 копеек), генеральным директором - Клец А.Г.

23.08.2012 ОАО "КССК" в лице генерального директора Клеца А.Г. приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", назначении директором Суровцева В.Г. 30.08.2012 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9. Решением единственного участника от 17.05.2013 полномочия директора ООО "Теплоснабжающая компания" возложены на Белорыбкина С.Д.

ОАО "КССК" предоставляло должнику в аренду станцию очистки воды в пгт. Радужный, в субаренду - помещения по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, осуществляло поставку товара, оказывало должнику услуги сотовой связи, предоставление транспорта, что следует из судебных актов по делам А28-4017/2015, А28-4018/2015, А28-4019/2015, А28-4020/2015, 4021/2015, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснабжающая компания" определением от 10.05.2016 по делу А28-13390/2015-23.

ООО "Гарантия Киров" предоставляло в аренду ООО "Теплоснабжающая компания" котельные, что следует из решений по делам N А28-1194/2014, А28-1193/2014, А28-9779/2015, задолженность по которым частично включена в реестр требований кредиторов определением от 15.06.2016 по делу А28-13390/2015-93. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 ООО "Гарантия Киров" зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Производственная (мкр. Радужный), д. 9, 100% участником с 26.11.2012 является ОАО "КССК".

По договору от 20.09.2013 ОАО "КССК" продало 100% доли в уставном капитале ООО "Теплоснабжающая компания" ООО "СпортСтройИнвест". Решениями от 11.10.2013, от 21.10.2013 единственного участника - ООО "СпортСтройИнвест" в лице директора Суровцева В.Г. прекращены полномочия Белорыбкина С.Д., директором должника назначен Фоменко С.Н.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год ООО "Теплоснабжающая компания" имело непокрытый убыток в 2013 году - 4813 тыс. руб., в 2014 году - 6489 тыс. руб., в 2015 году - 555 тыс. руб., обязательства должника превышали совокупную стоимость его активов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по заявлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о банкротстве ООО "Теплоснабжающая компания" N А28-13390/2015. Определением от 31.12.2015 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Определением от 08.02.2016 по делу N А28-13390/2015, вступившим в законную силу, суд обязал директора должника Фоменко С.Н. передать временному управляющему копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, уточненного списка кредиторов и должников с расшифровкой задолженности (первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, акты сверок с кредиторами), списка дебиторов с расшифровкой (первичные документы, акты сверок с дебиторами), сведения о составе имущества (акты инвентаризации, справки регистрирующих органов: ГИБДД, Гостехнадзора, БТИ, Федеральной регистрационной службы), справки налогового органа о перечне расчетных счетов должника, справки обслуживающих банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах банков, сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по заработной плате, сведения о принятых к производству судами Российской Федерации исковых заявлениях к должнику.

Постановлением ИФНС России по городу Кирову от 01.06.2016 по делу 010/2016 директор ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение по состоянию на 10.08.2015 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, банкротом.

Решением от 11.01.2016 единственного участника должника - ООО "СпортСтройИнвест" в лице директора Суровцева В.Г. директором ООО "Теплоснабжающая компания" назначен Попов А.Н., решением от 01.02.2016 - Каменских А.О, решением от 29.03.2016 - Чевола П.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу А28-13390/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Теплоснабжающая компания" Пленкина В.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, на органы управления должника наложен запрет совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в том числе сделки по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и кассе. Основанием для принятия судебного акта послужили доводы о том, что единственным участником общества ООО "СпортСтройИнвест" трижды за два месяца проведена смена единоличного исполнительного органа должника, должник сменил юридический адрес; руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях и составе имущества должника и не исполняет обязанность по передаче документации, в том числе по дебиторской задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпортСтройИнвест" 02.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений от 19.04.2016 о руководителе Тимкине Е.В., 16.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 02.12.2019 организация исключена из реестра в связи с наличием записей о недостоверности.

Согласно заключению 2016 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководитель должника не представил временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа сделок, проведение проверки признаков преднамеренного банкротства невозможно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО "Теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Согласно балансу за 2015 год по его итогам за должником числились основные средства на 844 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность на 43 329 000 рублей 00 копеек, финансовые вложения на 2 300 000 рублей 00 копеек.

Определением от 11.07.2016, вступившим в законную силу, суд истребовал у руководителей ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. документы и материальные ценности должника, в частности: сведения о начислениях по коммунальным услугам, произведенных за период с 01.09.2013 по 01.07.2016, по все контрагентам, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов (договоры, счета, акты), оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013-2016 гг., векселя, акции и облигации, владельцем или держателем которых является должник, счета-фактуры входящие и исходящие за период с 01.09.2013 по 01.07.2016, кассовые документы, авансовые отчеты за период с 01.09.2013 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу N А28-3123/2017 генеральный директор акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" Клец А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное представление части затребованных конкурсным управляющим ООО "Теплоснабжающая компания" Пленкиным В.А. документов и уклонение от представления следующих документов: документы (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по расчетам за фактическое потребление электрической энергии в 2013, 2015 годах, документы (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по фактическому потреблению технической воды по договору от 12.08.2013 N 6 на сумму 549 275,07 руб., договор от 02.09.2013 N 703 на услуги ТО газовой котельной и коммерческого узла учета природного газа и документы (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по оплате по договору на сумму 180 000,00 руб., документы о предъявлении к оплате и погашении векселя от 02.10.2015 N 59/15 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенного ОАО "КССК" с датой погашения не ранее 02.12.2015, платежные документы (ПКО, РКО, платежные поручения, расписки и т.д.), документы в подтверждение "корректировок долга" от 03.12.2013, 25.06.2014, 01.06.2015, 05.06.2015, 02.10.2015, 03.12.2015 на общую сумму 12 069 069,98 руб. (согласно акту сверки между сторонами), документы в подтверждение "корректировки долга" от 02.10.2015 на сумму 270 724,93 руб., помесячные ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС по всем обслуживаемым ООО "Теплоснабжающая компания" объектам, паспорта на приборы учета и акты ввода приборов учета в эксплуатацию на соответствующих объектах АО "КССК" в отношении приборов учета, введенных в эксплуатацию/использовавшихся в исследуемый период. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 установлено, что 05.12.2014 "Теплоснабжающая копания" уступило ООО "Смета" право требовать с МУП "Водоканал" 23 000 000 рублей долга по договору теплоснабжения N1/Т от 19.08.2013 за 29 900 000 рублей. В счет расчетов по договору уступки ООО "Смета" произвело оплату на сумму 900 000 рублей, а также по акту приема-передачи векселей от 05.12.2014 передало выпущенные ООО "Смета" векселя на общую сумму 29 000 000 рублей. Судебной экспертизой установлено, действительная рыночная стоимость переданных векселей по состоянию на 05.12.2014 составляла 0 (ноль рублей). В этой связи судом признаны недействительными действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рубелей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту от 05.12.2014 приема - передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014. В удовлетворении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29 000 000 рублей с ООО "Смета" в пользу должника отказано с учетом наличия в материалах дела не оспоренного акта от 17.02.2016, являющегося распиской в получении цедентом денежных средств в размере 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 в обжалуемой части оставлено без изменения, из мотивировочной части названного определения исключены абзацы следующего содержания: "В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02.2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО "Смета" за уступленное право по договору от 05.12.2014, содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО "ТСК") денежных средств в размере 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования от 05.12.2014. Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО "Смета". Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга. В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (Перминовым А.В.), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу N 14510/2014, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.04.2015 и 26.06.2015 соответственно, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Смета" взыскано 23 000 000 рублей 00 копеек долга, право требования которого перешло к истцу от ООО "Теплоснабжающая компания". Согласно выписке с расчетного счета ООО "Смета" в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 МУП "Водоканал" перечислило ООО "Смета" 23 000 000 рублей копеек.

Постановлением Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 по делу N 1-83/2016 (12265) установлено, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 директор ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. решил принять предложение директора ООО "Смета" Овчарука А.В., переуступить право требования на единственный ликвидный актив ООО "Теплоснабжающая компания" - задолженность МУП "Водоканал". Принимая такое решение Фоменко С.Н. понимал, что средства, полученные от МУП "Водоканал" являются основным источником дохода ОО "Теплоснабжающая компания", поэтому переуступив право требования долга данного предприятия он лишит возглавляемую организацию возможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и ОАО "Энергосбыт Плюс". Таким образом, Фоменко С.Н. умышленно злоупотребил полномочиями в возглавляемой организации, чем причинил ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и ОАО "Энергосбыт Плюс" и существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств за фактически поставленные ресурсы на сумму 13 217 956 рублей 32 копейки и 3 470 285 рублей 09 копеек соответственно, всего на сумму 16 688 241 рубль 41 копейка. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фоменко С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии, за гражданским истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу А28-12608/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ООО "Смета" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания" взыскано 29 000 000 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

Согласно договору от 24.11.2014 ОАО "КССК" продало "Лазурный Девелопмент" сооружение - инженерные сети площадью 190,5 кв.м. по адресу: Кировская область, п. Садаковский, ул. Садовая, 25а, кадастровый номер 43:40:002412:500 за 8 700 000 рублей 00 копеек с условием оплаты до 24.12.2014.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изначально пояснял, что кассовые документы, подтверждающие расчеты ООО "Лазурный Девелопмент" по указанному договору находятся по месту регистрации АО "КССК" г. Салехарде. В последующем указал, что документы после проведения налоговой проверки и истечения срока хранения были уничтожены. В материалы дела представил электронные копии приходных кассовых ордеров от 25.12.2014, 26.12.2014 на 8 700 000 рублей 00 копеек, не содержащие печати организации, подписи материально ответственных лиц. Также представил дубликат приказа от 20.01.2020 N 2/3 "О создании комиссии по уничтожению документов с истекшим сроком хранения, копию акта от 24.01.2020 об уничтожении документов, пояснил, что подлинники в дополнительном офисе отсутствуют, сохранились только сканы в электронном документообороте, используемом при ведении хозяйственной деятельности.

По договору от 14.12.2015 ООО "Лазурный Девелопмент" продало, а ООО "Смета" купило указанное сооружение с кадастровым номером 43:40:002412:500 за 22 500 000 рублей 00 копеек. В дело представлена счет-фактура, товарная накладная на реализацию указанного имущества. Согласно расходного кассового ордера N 1 от 14.12.2015 ООО "Смета" выдало Овчаруку А.В. 22 500 000 рублей 00 копеек на покупку по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2020 ООО "Лазурный Девелопмент" (4345324596) зарегистрировано по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9; с 12.11.2014 его участником является Суровцев В.Г. (с 25.11.2015 размер доли составляет 2/3). Согласно выписке от 30.06.2015 руководителем ООО "Лазурный Девелопмент" с 02.04.2014 являлся Клец А.Г. Указанное юридическое лицо прекратило деятельность 20.06.2016 присоединением наряду еще с тремя юридическими лицами к ООО "Регинка" (ИНН 1840049726, место нахождения: Удмуртская республика, город Ижевск), которое в свою очередь прекратило деятельность 27.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных записей.

В материалы дела представлено решение руководителя ИФНС России по г. Кирову N 15775 от 30.03.2017 о привлечении ООО "Смета" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена группа лиц, которая совершила сделку по переуступке права требования на единственный ликвидный актив ООО "Теплоснабжающая компания" - кредиторскую задолженность МУП "Водоканал" с целью вывода денежных средств путем их дальнейшего обналичивания. Для данной цели использована организация ООО "Смета", осуществлявшая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, являвшееся звеном единой группы лиц (станица 46 решения). При системном анализе фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, анализа расчетного счета ООО "Смета", бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Смета", ООО "Теплоснабжающая компания", ООО "Лазурный Девелопмент" установлено, что в заключении сделки по договору от 05.12.2014 отсутствовала разумная деловая цель (страница 46 решения), сделка носит мнимый характер (страница 37 акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 N 6291). Установлена согласованность действий руководителя ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. и руководителя ООО "Смета" Овчарука А.В., целью которых являлось получение денежных средств в сумме 23 000 000 рублей 00 копеек, впоследствии обналиченных через расчетный счет ООО "Смета" якобы с целью приобретения у ООО "Лазурный Девелопмент" имущества для последующей сдачи его в аренду для извлечения прибыли, в то же время на дату составления акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 N 6291 данный объект за ООО "Смета" не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав (страница 47 решения). Сделка по приобретению имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Садовая, д. 25а, кадастровый номер 43:40:002412:500 ООО "Смета" у ООО "Лазурный Девелопмент", которое приобрело данный объект у ОАО "Кировский ССК", представляла собой формальный документооборот, без реального перехода права собственности, объект не прошел государственную регистрацию ни у ООО "Лазурный Девелопмент", ни у ООО "Смета", совершена с целью обналичивания денежных средств руководителем ООО "Смета" Овчаруком А.В. в сумме 22 500 000 рублей 00 копеек (страница 36 акта). Также взаимосвязь ООО "Смета", ООО "Теплоснабжающая компания" и ОАО "Кировский ССК" установлена через Давыдова А.А. - работника ОАО "КССК", представлявшего интересы двух первых организаций в арбитражном суде (страница 48 решения), а также участвовавшего в передаче документов по договору уступки (станица 35 решения). По результатам налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 4 528 035 рублей 00 копеек, завышение расходов в сумме 29 900 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 N А28-13135/2017, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 01.11.2019 и 21.02.2020 без изменения, решение ИФНС России по г. Кирову N 15775 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2015 год налога на прибыль в сумме 180 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 22 767 рублей 00 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 000 рублей 00 копеек в связи с установлением факта реального получения ООО "Теплоснабжающая компания" от ООО "Смета" 900 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору уступки права требования от 05.12.2014, в остальной части суд подтвердил выводы налогового органа.

Заявителем представлены в материалы дела выписка из ЕГРН от 15.02.2021, из которой следует, что инженерные сети площадью 190,5 кв.м. по адресу: Кировская область, п. Садаковский, ул. Садовая, 25а, кадастровый номер 43:40:002412:500 зарегистрированы за ООО "Смета" на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016. В соответствии с указанным решением по делу N А28-8642/2016 согласно сообщению Управления Росреестра по Кировской области от 05.05.2016 препятствием для регистрации перехода права собственности на ООО "Смета" являлась запись об обременении (залог в силу закона в пользу OAO "КССК"), отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, документов, подтверждающие полный расчет между ОАО "КССК" и ООО "Лазурный Девелопмент". АО "КССК" в письменном мнении указало, что ООО "Лазурный Девелопмент" задолженности перед ним за спорный объект, приобретенный по договору купли-продажи от 24.11.2014 не имеет; относительно предмета спора общество не имеет притязаний на объект недвижимого имущества. В этой связи суд принял решение о признании обременения отсутствующим и произведении государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Смета".

Согласно отчету N 011-2021 от 13.07.2021, проведенному по заказу конкурсного управляющего ООО "Смета", рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 05.07.2021 составляет 1 901 000 рублей 00 копеек.

29.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2184350512740 об исключении ООО "Смета" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В последующем решением УФНС по Кировской области от 29.01.2019 N 06-16/0128@ по жалобе ИФНС России по г. Кирову данная запись признана недействительной. ООО "Смета" оспорило в судебном порядке указанное решение, ссылаясь на наличие формальных признаков, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица - непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 N А28-2073/2019 в удовлетворении требований ООО "Смета" отказано. При этом суд нашел обоснованным довод ответчика о том, что указанные в жалобе ИФНС России по г. Кирову обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество фактически не прекратило свою деятельность, что подтверждалось наличием судебного спора, касающегося исполнения Обществом имущественных обязанностей по уплате налогов, являлись основанием для отмены решения МИФНС России N 14 от 10.09.2018 N 2782 и признания недействительными записи за ГРН 2184350406007 от 12.09.2018 и за ГРН 2184350512740 от 29.12.2018, поскольку последние противоречили принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ и препятствовали реализации гарантированных законом прав, в том числе, реализации права на судебную защиту.

Определением от 27.01.2021 возбуждено дело N А28-16855/2019-1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смета" по его заявлению. Требования ООО "Теплоснабжающая компания" включены в реестр требований кредиторов ООО "Смета" в сумме 29 000 000 рублей 00 копеек долга (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021). Требование к ООО "Смета" реализовано должником за 261 000 рублей 00 копеек, что следует из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2021.

Определением от 21.12.2018 по делу N А28-13390/2015-94, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019, установлено, что ООО "УК "Наш Дом" (векселедержатель) передало по акту приемки-передачи от 16.02.2016 ООО "Теплоснабжающая компания" (векселеполучатель), в лице Перминова А.В., действующего по доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016 простой вексель, векселедателем которого является АО "Кировский ССК" на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения от 05.09.2013 по счетам-фактурам от 30.11.2015 N110, от 31.12.2015 N119, от 31.01.2016 NN1,2, авансом оплачивается 2 936 275 рублей 03 копейки, в общем размере 7 974 347 рублей 76 копеек. Согласно протоколу допроса свидетеля (Перминова А.В.) от 25.10.2016 Перминов А.В. неоднократно судим; в период с 11 по 17 февраля 2016 года находился в с. Летка, в другие населенные пункты, в том числе в г. Киров, не выезжал. В г. Кирове был летом 2016 года. Перминов А.В. пояснил, что ему неизвестно ООО "Теплоснабжающая организация" (не помнит такого), он не помнит выдавалась ли ему доверенность от ООО "Теплоснабжающая компания", не имеет понятия о том, кто в доверенности выступал в качестве директора ООО "Теплоснабжающая компания". На вопрос: понятны ли смысл и значение доверенности, Перминов А.В. указал, что "не читает документы за бутылку водки". Относительно обстоятельств того, как могло получиться, что на его имя была выписана доверенность от ООО "Теплоснабжающая компания", Перминов А.В. предположил, что когда был в г. Кирове, паспорт был с собой, кто-то мог воспользоваться. Доверенность от 11.02.2016 серии 43 АА N0845079, представленную на обозрение, Перминов А.В., с его слов, видел впервые, Каменских А.О. ему не знаком, что такое вексель не знает. В ходе судебной экспертизы по указанному делу установлено, что дата, указанная в акте, не соответствует времени выполнения подписи от имени Бокова М.Л. (директора ООО "УК "Наш Дом"), нанесения оттиска круглой печати ООО "УК "Наш Дом", которые выполнены (нанесены) не ранее сентября 2016 года. Установить давность выполнения подписи от имени Перминова А.В. не представляется возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах. Суд пришел к выводу о том, что вексель не мог быть получен раньше момента его передачи. По состоянию на сентябрь 2016 года доверенность, выданная Перминову А.В. директором ООО "Теплоснабжающая компания", прекратила свое действие вследствие введения конкурсного производства в отношении должника 26.05.2016. Перминов А.В. не был полномочен принимать вексель, использовался заинтересованными лицами для оформления от имени ООО "Теплоснабжающая компания" формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица. В этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжающая компания" о признании сделки по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по договору теплоснабжения N 2/Т от 05.09.2013 путем передачи векселя N 1/16 от 08.02.2016, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно решению от 26.11.2012 N 1, выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 учредителем ООО "УК "Наш Дом" является Крутихин Д.Л.

К аналогичным выводам пришел суд, отказывая в признании недействительной сделки по исполнению обязательств по оплате услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, оказанных должником ИП Крутихину Д.Л., путем передачи по акту от 17.02.2016 векселя N ВД 0143479 Кировского отделения ПАО Сбербанк N 8612 на 2 500 000 рублей 00 копеек (вступившее в законную силу определение от 25.03.2020 по делу N А28-13390/2015-92). В ходе судебного разбирательства также была проведена судебная экспертиза, которая установила несоответствие даты, указанной в акте, времени выполнения подписи от имени Перминова А.В. и Крутихина Д.Л., которые выполнены не ранее декабря 2016 года, когда действие доверенности на Перминова А.В. прекратилось.

Согласно документам, представленным РСТ по Кировской области, ОАО "Кировский ССК", ИП Крутихин, ООО "УК "Наш Дом" (представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании нахождение в его управлении жилых домов по ул. Заводская, 6) являлись одними из основных потребителей тепловой энергии, поставляемой ООО "Теплоснабжающая компания" в 2013-2015 гг.

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина И.Д. 17 828144 рубля 00 копеек; солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина Г.Д. 8 914 072 рубля 00 копеек; солидарно с Фоменко С.Н., АО "КССК", Клеца А.Г., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С., Крутихина Д.Д. 8 914 072 рубля 00 копеек. Заявитель также отдельно выделил размер ответственности Фоменко С.Н. за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - 3 076 702 рубля 60 копеек.

Заявлены следующие правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. Неподача Фоменко С.Н. заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2015 гг. имелись признаки недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2013, наблюдалось дальнейшее ухудшение финансового положения. Кроме того, постановлением ФНС России от 01.06.2016 N 010/2016 Фоменко С.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение не позднее 09.08.2015 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Теплоснабжающая компания". Размер требований кредиторов, возникших за период с 10.08.2015 по 12.11.2015, составляет 3 076 702 рубля 60 копеек

2. Непередача документов и материальных ценностей должника конкурному управляющему (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на истребование определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу А28-13390/2015 у Фоменко С.Н., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. документации и материальных ценностей должника. Неисполнение указанного судебного акта повлекло невозможность исполнения полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных абзацами 2, 6, 9, 11 пункта 2, абзацами 2, 4, 5 пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве.

По данному основанию требования предъявлены ко всем ответчикам солидарно.

3. Доведение должника до банкротства (абзацы 1, 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на вывод контролирующими должника лицами активов ООО "Теплоснабжающая компания" посредством заключения договора уступки права требования от 05.12.2014 с ООО "Смета". Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 действия по оплате уступленного права путем принятия векселей признаны недействительными. По масштабу и экономическому эффекту указанная сделка существенным образом повлияла на финансовое положение должника, обусловила его неспособность исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

По данному основанию требования предъявлены к Фоменко С.Н., АО "КССК", Клецу А.Г., наследникам Крутихина Д.Л. солидарно.

Ответчики отнесены заявителем к контролирующим должника лицами по следующим основаниям:

руководители в трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, - Фоменко С.Н., Попов А.Н., Каменских А.О., Чевола П.С.;

участие в уставном капитале должника в трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, - АО "КССК", являвшееся единственным участником должника в период с 30.08.2012 по 02.10.2013;

фактический контроль и извлечение прибыли - АО "КССК", Клец А.Г. (генеральный директор АО "КССК"), Крутихин Д.Л. (председатель Совета директоров АО "КССК") в лице наследников.

В обоснование осуществления фактического контроля и извлечения прибыли заявитель указывает на то, что должник осуществлял производственную деятельность с использованием имущества, арендованного у АО "КССК" и ООО "Гарантия Киров", единственным участником которого является АО "КССК". АО "КССК", ИП Крутихин Д.Л., ООО "УК "Наш дом" (единственный участник с 06.12.2012 по 26.11.2016 - Крутихин Д.Л.), являлись одними из крупнейших потребителей услуг теплоснабжения должника. В условиях непередачи временному и конкурсному управляющему документов ООО "Теплоснабжающая компания" со стороны его руководителей, АО "КССК" и ИП Крутихин Д.Л. также не исполнили в полном объеме законные требования арбитражного управляющего о предоставлении касающихся правоотношений с должником документов, что нашло отражение в судебных актах и явилось основанием для привлечения генерального директора АО "КССК" к административной ответственности. В этой связи оказалось невозможным установление, обоснование и предъявление требований к АО "КССК", ИП Крутихину Д.Л.

Также судебными актами, в том числе, посредством проведения судебных экспертиз, установлены факты составления однотипных документов, имитирующих произведение в период наблюдения расчетов с должником его контрагентами - ИП Крутихиным Д.Л., ООО "УК "Наш Дом", ООО "Смета" путем передачи векселей или наличных денежных средств на общую сумму 39 474 347 рублей 76 копеек.

В результате фактически безвозмездного приобретения права требования к МУП "Водоканал" по договору от 05.12.2014 ООО "Смета" получило от указанного лица 23 000 000 рублей 00 копеек, которые были обналичены. Заявитель полагает, что в интересах конечных выгодоприобретателей создана видимость использования данных денежных средств на расчеты с ООО "Лазурный Девелопмент" по договору от 14.12.2015 на приобретение очистных сооружений, которое в свою очередь заключило договор на их покупку у АО "КССК". При этом ссылается на доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО "Смета" и ООО "Лазурный Девелопмент" с АО "КССК".

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ему документов и материальных ценностей должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2016 по делу N А28-13390/2015 суд обязал директора должника Фоменко С.Н. передать временному управляющему копии документов должника, в том числе документов бухгалтерского учета - бухгалтерского баланса за последний отчетный период, уточненного списка кредиторов и должников с расшифровкой задолженности (первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности, акты сверок с кредиторами), списка дебиторов с расшифровкой (первичные бухгалтерские документы, акты сверок с дебиторами), сведения о составе имущества (акты инвентаризации), сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по заработной плате и т.д. Указанный судебный акт не исполнен, доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу А28-13390/2015 у Фоменко С.Н., Попова А.Н., Каменских А.О., Чеволы П.С. истребованы документы и материальные ценности должника, в частности: сведения о начислениях по коммунальным услугам, произведенных за период с 01.09.2013 по 01.07.2016, по все контрагентам, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов (договоры, счета, акты), оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013-2016 гг., векселя, акции и облигации, владельцем или держателем которых является должник, счета-фактуры входящие и исходящие за период с 01.09.2013 по 01.07.2016, кассовые документы, авансовые отчеты за период с 01.09.2013 по 01.07.2016. Доказательства исполнения судебного акта ответчиками отсутствуют.

Согласно балансу за 2015 год, имеющему отметку о сдаче в ИФНС России по г. Кирову, за должником числились основные средства на 844 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность на 43 329 000 рублей 00 копеек, финансовые вложения на 2 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.04.2021 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 40 699 900 рублей 00 копеек, в том числе, 819 800 рублей 00 копеек денежных средств, 39 880 100 рублей 00 копеек дебиторской задолженности, в том числе, 29 000 000 рублей 00 копеек задолженности ООО "Смета" перед должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 установлено, что в счет расчетов по договору уступки от 05.12.2014 в этот же день ООО "Смета" передало ООО "Теплоснабжающая компания" свои векселя на сумму 29 000 000 рублей, заявлялось, что вексельное обязательство было исполнено ООО "Смета 17.02.2016 (в подтверждение представлялся акт, являющийся распиской в получении цедентом денежных средств в размере 29 000 000 рублей). Следовательно, на 31.12.2015 ООО "Теплоснабжающая компания" числило (должно было числить) в своих активах векселя ООО "Смета" на 29 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, пришел к выводу, что векселя, которые являются финансовыми вложениями, не включаются в дебиторскую задолженность (строка 1230). Таким образом, отраженная конкурсным управляющим (после признания недействительной сделки по передаче векселей и взыскания долга по договору уступки) в составе конкурсной массы дебиторская задолженность к ООО "Смета" в размере 29 000 000 рублей 00 копеек не входила в состав дебиторской задолженности должника на конец 2015 года. Доводы ООО "УК "Наш дом" об обратном ошибочны.

Суд первой инстанции отметил, что в результате мероприятий конкурсного производства выявлено около 11 млн. рублей дебиторской задолженности. Значительная часть дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Теплоснабжающая компания" по данным бухгалтерского баланса 2015 года, предшествующего введению 26.05.2016 конкурсного производства, в ходе процедур банкротства не установлена, к взысканию не предъявлена. Доказательства ее погашения в начале 2016 года (до признания должника банкротом) отсутствуют. Кроме того, не установлены состав, место нахождения и не переданы конкурсному управляющему числящиеся за должником основные средства на 844 000 рублей 00 копеек, финансовые вложения на 2 300 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства произведено в большей части за счет поступления денежных средств в результате оспаривания соглашения о зачете от 16.10.2015 с МУП "Водоканал" на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу А28-13390/2015-217, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу N А28-12688/2017).

Отсутствие первичных бухгалтерских документов препятствует конкурсному управляющему принять все возможные меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также установить содержание принятых органами должника решений, произвести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с виновных лиц.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Непредставление документов по запросу арбитражного управляющего влечет неполное проведение мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, невозможность установления имуществ должника и фактических обстоятельств правоотношений с участием должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в связи с непредставлением руководством документов должника указано в соответствующем заключении 2016 года временного управляющего. Как отметил суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства должника ситуация не изменилась.

Суд первой инстанции также обратил внимание на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А28-13390/2015-218, которое отменило определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017, в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника отказано со ссылкой на не представление конкурсным управляющим бесспорных доказательств передачи ответчиком векселей третьему лицу без установленных законом оснований. Соответственно, отсутствие необходимой документации не позволяет представить суду в достаточном объеме доказательств в обоснование требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение необходимых процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализация конкурсной массы ООО "Теплоснабжающая компания" были существенным образом затруднены вследствие не передачи контролирующими должника лицами документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Помимо бывших руководителей должника (Попов А.Н., Каменских А.О., Чевола П.С.), не исполнивших вступивший в законную силу судебный акт об истребовании документов, к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции привлечены АО "КССК", Клец А.Г., наследники Крутихина Д.Л.

Заявителем ответчикам вменяется бездействие - непередача документов конкурсному управляющему, которое началось с 30.05.2016 (3 дня с 26.05.2016 - даты утверждения конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что в указанный период АО "КССК", Клец А.Г., Крутихин Д.Л. не входили в состав участников либо органов управления ООО "Теплоснабжающая компания".

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус указанных лиц как контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами установлено, что ООО "Теплоснабжающая компания" создано открытым акционерным обществом "КССК", осуществляло производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества указанного лица и его дочернего общества - ООО "Гарантия Киров". Так, ОАО "КССК" предоставляло должнику в аренду станцию очистки воды в пгт. Радужный, в субаренду - помещения по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, осуществляло поставку товара, оказывало должнику услуги сотовой связи, предоставление транспорта, что следует из судебных актов по делам А28-4017/2015, А28-4018/2015, А28-4019/2015, А28-4020/2015, 4021/2015. ООО "Гарантия Киров" предоставляло в аренду ООО "Теплоснабжающая компания" котельные, что следует из решений по делам N А28-1194/2014, А28-1193/2014, А28-9779/2015.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основные средства производства, используемые должником, прямо либо опосредованно принадлежали АО "КССК", находились под его контролем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ОАО "КССК" являются Клец Александр Геронтьевич (номинальная стоимость доли - 26 000 рублей 00 копеек) и Крутихина Галина Васильевна (номинальная стоимость доли - 74 000 рублей 00 копеек. Крутихин Денис Леонидович являлся председателем совета директоров ОАО "КССК", сыном основного учредителя ОАО "КССК" - Крутихиной Галины Васильевны.

По договору от 20.09.2013 ОАО "КССК" продало 100% доли в уставном капитале ООО "Теплоснабжающая компания" ООО "СпортСтройИнвест". Указанное общество юридические не аффилированно с АО "КССК", между тем, связь между ними прослеживается через Суровцева В.Г., являвшегося по решению ОАО "КССК" в период с 23.08.2012 по 17.05.2013 директором должника, а также являвшегося директором ООО "СпортСтройИнвест", что следует из документов указанного лица от 20.09.2013, 11.10.2013, 21.10.2013, 10.01.2016, 01.02.2016, 29.03.2016, подписываемых директором Суровцевым В.Г. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 19.04.2016 о последующей смене директора ООО "СпортСтройИнвест" на Тимкина Е.В., 02.12.2019 указанная организация исключена из реестра в связи с наличием записей о недостоверности.

Тесная экономическая связь должника и АО "Кировский ССК", ИП Крутихина Д.Л. и подконтрольных им лиц подтверждается ответами Региональной службы по тарифам Кировской области, согласно которым АО "Кировский ССК", ИП Крутихин Д.Л. являлись крупнейшими потребителями услуг, оказанных ООО "Теплоснабжающая компания" в 2013-2015 гг.

Не получив документацию должника от бывших руководителей, конкурсный управляющий обратился к известным контрагентам должника - АО "Кировский ССК" и ИП Крутихину Д.Л. с запросом о предоставлении полной информации о правоотношениях с должником.

Как указывает конкурсный управляющий, АО "КССК" не представил запрошенные сведения в необходимом объеме и не раскрыл информацию о фактических расчетах с должником, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру Нововятского района г. Кирова с заявлением от 04.02.2017 о проведении проверки в отношении АО "Кировский ССК" на предмет наличия в бездействии организации признаков административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу N А28-3123/2017 генеральный директор АО "Кировский сельский строительный комбинат" Клец А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от предоставления конкурсному управляющему ООО "Теплоснабжающая компания" Пленкину В.А. документов (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по расчетам за фактическое потребление электрической энергии в 2013, 2015 годах, документов (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по фактическому потреблению технической воды по договору от 12.08.2013 N 6 на сумму 549 275,07 руб., договора от 02.09.2013 N 703 на услуги ТО газовой котельной и коммерческого узла учета природного газа, документов (договор, акты, накладные, счета-фактуры и т.п.) по оплате по договору на сумму 180 000,00 руб., документов о предъявлении к оплате и погашении векселя от 02.10.2015 N 59/15 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенного ОАО "КССК" с датой погашения не ранее 02.12.2015, платежные документы (ПКО, РКО, платежные поручения, расписки и т.д.), документов в подтверждение "корректировок долга" от 03.12.2013, 25.06.2014, 01.06.2015, 05.06.2015, 02.10.2015, 03.12.2015 на общую сумму 12 069 069,98 руб. (согласно акту сверки между сторонами), документов в подтверждение "корректировки долга" от 02.10.2015 на сумму 270 724,93 руб., помесячных ведомостей показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС по всем обслуживаемым ООО "Теплоснабжающая компания" объектам, паспортов на приборы учета и актов ввода приборов учета в эксплуатацию на соответствующих объектах АО "КССК" в отношении приборов учета, введенных в эксплуатацию/использовавшихся в исследуемый период. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А28-13390/2015-92 (определение суда от 25.03.2020) установлено, что конкурсным управляющим должника были направлены запросы ИП Крутихину Д.Л. о предоставлении документов, касающихся хозяйственных операций с участием должника. В запросе от 13.09.2016 конкурсный управляющий просил представить векселя, акты о передаче векселей, соглашение о зачете и прочее в подтверждение платежа от 17.02.2016 на сумму 2 500 000 рублей. Документы были переданы частично (ответ на запрос от 28.10.2016), повторный запрос не исполнен, в связи с чем в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя предлагал ответчикам представить договоры на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, акты приема-передачи услуг за 2015 год, платежные документы по расчетам по вышеназванным сделкам, формируемые приборами учета теплоэнергии, горячей и холодной воды помесячные выписки, отчеты, содержащие сведения о показаниях указанных приборов учета, паспорта на приборы учета, акты их ввода в эксплуатацию. Документы не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А28-13390/2015-92, А28-13390/2015-94 установлена подделка документов - актов приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" векселей от ИП Крутихина Д.Л. на 2 500 000 рублей 00 копеек и от принадлежащего Крутихину Д.Л. ООО "УК "Наш Дом"" на 7 974 347 рублей 76 копеек. В обоих случаях использовалась одна и та же схема, имитирующая произведение расчетов за оказанные должником услуги теплоснабжения, - были составлены акты приемки-передачи векселей, датируемые февралем 2016 года, подписанные со стороны ООО "Теплоснабжающая компания" Перминовым А.В., действующим по доверенности от 11.02.2016. При этом судебными экспертизами установлено, что подписи на актах выполнены не ранее декабря 2016 года и сентября 2016 года соответственно, то есть после введения в отношении ООО "Теплоснабжающая компания" конкурсного производства и прекращения в силу статьи 188 ГК РФ действия ранее выданных от имени должника доверенностей. В материалы дел был представлен протокол допроса следственными органами ранее неоднократно судимого Перминова А.В., оценив который суд пришел к выводу о том, что Перминов А.В. не играл самостоятельной роли в совершении рассматриваемых операций, использовался заинтересованными лицами для оформления от имени ООО "Теплоснабжающая компания" формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Кировский ССК" и Крутихин Д.Л. воспользовались недобросовестным поведением руководителей должника, выразившемся в непередаче конкурсному управляющему документации, стремились к достижению цели, отличной от целей процедуры банкротства, препятствуя конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника.

Доводы об извлечении выгоды контролирующими лицами при выводе активов должника также получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 между должником и ООО "Смета" конкурсным управляющим заявлено как еще одно основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 установлено, что 05.12.2014 ООО "Теплоснабжающая копания" уступило ООО "Смета" право требовать с МУП "Водоканал" 23 000 000 рублей долга по договору теплоснабжения N1/Т от 19.08.2013 за 29 900 000 рублей. В счет расчетов по договору уступки ООО "Смета" произвело оплату на сумму 900 000 рублей, а также по акту приема-передачи векселей от 05.12.2014 передало выпущенные ООО "Смета" векселя на общую сумму 29 000 000 рублей. Судебной экспертизой установлено, действительная рыночная стоимость переданных векселей по состоянию на 05.12.2014 составляла 0 (ноль рублей). В этой связи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом признаны недействительными действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рубелей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту от 05.12.2014 приема - передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-13390/2015-117 в обжалуемой части оставлено без изменения, изменена мотивировочная часть путем исключения выводов о последующем произведении ООО "Смета" оплаты по вексельному обязательству.

Денежные средства от МУП "Водоканал" поступили ООО "Смета" в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Постановлением Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 по делу N 1-83/2016 (12265) в действиях директора ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, выразившегося в умышленном злоупотреблении полномочиями, повлекшем существенный вред кредиторам. Установлено, что принимая решение о совершении сделки Фоменко С.Н. понимал, что средства, полученные от МУП "Водоканал" являются единственным ликвидным активом, основным источником дохода ООО "Теплоснабжающая компания", поэтому переуступив право требования долга данного предприятия он лишит возглавляемую организацию возможности исполнения обязательств перед контрагентами. Уголовное дело в отношении Фоменко С.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, признано право ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и ОАО "Энергосбыт Плюс" на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением. Между тем, доказательства реального возмещения ущерба кредиторам должника отсутствуют, как уже указывалось, Фоменко С.Н. умер, принадлежащее ему имущество не обнаружено, наследственное дело не заводилось.

В отношении ООО "Смета" проведена налоговая проверка (решение руководителя ИФНС России по г. Кирову N 15775 от 30.03.2017), в ходе которой установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет от МУП "Водоканал" были обналичены в размере 22 530 000 рублей 00 копеек с назначением платежа - прочие выдачи и на покупку объекта недвижимости. Комиссия за снятие наличности составила 452 000 рублей 00 копеек. Установлена согласованность действий руководителя ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. и руководителя ООО "Смета" Овчарука А.В., целью которых являлось получение денежных средств в сумме 23 000 000 рублей 00 копеек, впоследствии обналиченных через расчетный счет ООО "Смета" якобы с целью приобретения у ООО "Лазурный Девелопмент" имущества для последующей сдачи его в аренду для извлечения прибыли. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка по приобретению ООО "Смета" недвижимого имущества у ООО "Лазурный Девелопмент", которое приобрело данный объект у ОАО "Кировский ССК", представляла собой формальный документооборот, без реального перехода права собственности, объект не прошел государственную регистрацию ни у ООО "Лазурный Девелопмент", ни у ООО "Смета", совершена с целью обналичивания денежных средств руководителем ООО "Смета" Овчаруком А.В. в сумме 22 500 000 рублей 00 копеек. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Смета" использовалась группой лиц, которая совершила сделку по переуступке права требования на единственный ликвидный актив ООО "Теплоснабжающая компания" - кредиторскую задолженность МУП "Водоканал" с целью вывода денежных средств путем их дальнейшего обналичивания.

Необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При этом выводы налогового органа подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу N А28-13135/2017, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2019 и 21.02.2020 без изменения.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 ООО "Смета" приобрело у ООО "Лазурный Девелопмент" очистные сооружения стоимостью 22 500 000, последнее приобрело их у АО "КССК" по договору купли-продажи от 24.11.2014 за 8 700 000 руб. Согласно отчету N 011-2021 от 13.07.2021, проведенному по заказу конкурсного управляющего ООО "Смета", рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости на 05.07.2021 составляет 1 901 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие расчетов между АО "Кировский ССК", ООО "Лазурный Девелопмент", ООО "Смета" по вышеназванным сделкам, что подтверждается представленными в настоящее дело выписками, а также надлежащих доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Лазурный Девелопмент" и ОАО "КССК". АО "Кировский ССК" не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2014 с ООО "Лазурный Девелопмент", как и последнее не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2015 с ООО "Смета". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сделки совершалась лишь для создания видимости расходования ООО "Смета" денежных средств, полученных от МУП "Водоканал".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной нецелесообразности обналичивания денежных средств с уплатой банковской комиссии в размере 452 000 рублей 00 копеек для целей произведения последующих расчетов с юридическим лицом по договору купли-продажи.

Оформлением прав на приобретенную по договору от 14.12.2015 недвижимость ООО "Смета" занялось только после начала налоговой проверки. Фактические доказательства расчетов также не были представлены в рамках дела А28-8642/2016, возбужденного по заявлению ООО "Смета" после составления акта проверки от 11.07.2016 N 6291. Отсутствие документов, подтверждающих расчет между ОАО "КССК" и ООО "Лазурный Девелопмент" препятствовало регистрации права на ООО "Смета". Решение о признании обременения отсутствующим и произведении государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Смета" было принято на основе письменных заверений ОАО "КССК" об отсутствии у ООО "Лазурный Девелопмент" задолженности по оплате за проданный объект.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Смета" с даты постановки на учет в 2011 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, сдало налоговую отчетность за 2011 и последующие годы в октябре и ноябре 2014 года - в преддверии сделки уступки с ООО "Теплоснабжающая компания", сотрудников и имущества не имело. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Сметы", отраженные с момента его создания, недостоверны. В процессе привлечения к налоговой ответственности ООО "Смета" предпринимало меры, направленные на исключение его из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-2073/2019).

ООО "Лазурный Девелопмент" было зарегистрировано по одному адресу с должником - г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9; с 12.11.2014 его участником являлся Суровцев В.Г., являвшийся директором должника (в период с 23.08.2012 по 17.05.2013), а также директором нового владельца должника - ООО "СпортСтройИнвест". При этом с 02.04.2014 его директором являлся Клец А.Г., также являвшийся генеральным директором ОАО "КССК". После совершения рассматриваемых сделок указанное юридическое лицо прекратило деятельность 20.06.2016 присоединением наряду еще с тремя юридическими лицами к ООО "Регинка" (ИНН 1840049726, место нахождения: Удмуртская республика, город Ижевск), которое в свою очередь прекратило деятельность 27.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных записей.

Из материалов налоговой проверки, а также судебных актов следует, что ООО "Смета" при оформлении документов по договору уступки с ООО "Теплоснабжающая компания", а также в судебных заседаниях по делу N А28-12608/2018 (по иску ООО "Теплоснабжающая компания" к ООО "Смета" о взыскании 29 000 000 рублей 00 копеек), N А28-14510/2014 (по иску ООО "Смета" к МУП "Водоканал" о взыскании 23 000 000 рублей 00 копеек) представлял работник ОАО "КССК" Давыдов А.А.

Суд первой инстанции отметил, что также как и в эпизодах с ИП Крутихиным Д.Л., ООО "УК "Наш дом" в рассматриваемом случае фигурирует акт приема-передачи, датируемый 17.02.2016, согласно которому ООО "Теплоснабжающая компания" (цедент) в лице представителя Перминова Алексея Викторовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.02.2016, получает от ООО "Смета" денежные средства в размере 29 000 000 рублей 00 копеек в счет расчетов по вексельным обязательствам по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 на общую сумму 29 000 000 рублей 00 копеек. Между тем, при рассмотрении дела N А28-13135/2017 суд пришел к выводу, о том, что представленные ООО "Смета" документы не соответствуют законодательству и правилам расчетов наличными денежными средствами, отсутствуют доказательства не только уплаты, но и получения контрагентом этих денежных средств, документы составлены без каких-либо объективных оснований, в том числе, договор уступки права требования от 05.12.2014 между ООО "Смета" и ООО "Теплоснабжающая компания" составлен в результате преступных действий руководителя ООО "Теплоснабжающая компания" Фоменко С.Н. Указанные ООО "Смета" расходы не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными, поскольку заявлены в обстановке, не соответствующей действительности, в том числе обычаям делового оборота и расчета между хозяйствующими субъектами, как передача наличных денег неизвестному для заявителя лицу по доверенности, выданной на утраченный паспорт. Помимо этого, передача и получение денежных средств опровергается самим этим лицом - Перминовым А.В., показания которого заявителем (ООО "Смета") не опровергнуты. Обществом не представлено достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для осуществления денежных расчетов с ООО "Теплоснабжающая компания" на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Смета" не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, использовалось исключительно для совершения рассматриваемой сделки по выводу активов с ООО "Теплоснабжающая компания". При этом для сокрытия актива, имитации расходования ООО "Смета" полученных от МУП "Водоканал" денежных средств использовался формальный документооборот по цепочке сделок от ОАО "КССК", через аффилированное с ним лицо к ООО "Смета". Аналогичным образом, как с расчетами за услуги, оказанные Крутихину Д.Л. и принадлежащему ему обществу, имитировалось произведение ООО "Смета" расчетов с должником за уступленное право. Для оформления документов и сопровождения связанных со сделкой судебных процессов использовались кадровые ресурсы ОАО "КССК". Участники группы, использовавшиеся для реализации схемы - ООО "Смета", ООО "Лазурный Девелопмент" после совершения сделки предприняли действия, направленные на прекращение деятельности юридических лиц, что отвечает намерениям конечных бенефициаров скрыть реальные обстоятельства сделки для исключения возможности привлечения виновных лиц к ответственности. Таким образом, на всех этапах реализации описанной схемы прослеживается участие ОАО "КССК" и его конечных бенефициаров - Клеца А.Г. и Крутихина Д.Л., которое может объясняться исключительно их имущественным интересом, фактическим получением изъятого у должника актива. Как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо иные разумные объяснения такого количества совпадений отсутствуют.

Таким образом, конечным получателем денежных средств, выведенных с должника посредством заключения с ООО "Смета" договора цессии ликвидных прав требования, являлось АО "КССК".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции учел, что должник потерял ликвидный актив на 23 000 000 рублей 00 копеек, реально получив за него 900 000 рублей 00 копеек. При этом доказанное в ходе судебных разбирательств право требования оплаты за уступленное право к ООО "Смета" на 29 000 000 рублей 00 копеек включено в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО "Смета" и реализовано ООО "Теплоснабжающая компания" в ходе конкурентных процедур за 261 000 рублей 00 копеек, что следует из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2021.

Размер указанной сделки сопоставим с валютой баланса, которая на конец предшествующего сделке отчетного периода - 2013 года составляла 24 462 000 рублей 00 копеек. Деятельность ООО "Теплоснабжающая компания" осуществлялась с убытком в 2013 году - на 4 803 000 рублей 00 копеек, в 2014 году - на 6 479 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что в результате заключения договора уступки права требования от 05.12.2014 ООО "Теплоснабжающая компания" было лишено высоколиквидного актива стоимостью 23 000 000 руб., возник кризис в хозяйственной деятельности ООО "Теплоснабжающая компания", обусловленный невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами. Указанная сделка являлась для должника значимой и существенно убыточной.

АО "Кировский ССК" и его контролирующие лица - конечные выгодоприобретатели, которые в процессе выводов активов не взаимодействуют с должником непосредственно, но используют механизмы скрытого влияния, финансово-экономический и организационно-правовой потенциал для извлечения выгод и преимуществ для себя, в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается статус контролирующих должника лиц у АО "Кировский ССК", Крутихина Д.Л., Клеца А.Г.

Вопреки позиции апеллянтов подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Учитывая объективную сложность получения кредитором, действующим в его интересах конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд первой инстанции правильно принял во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2).

Статус контролирующих ООО "Теплоснабжающая компания" лиц (АО "КССК", Крутихин Д.Л., Клец А.Г.) не опровергнут надлежащими доказательствами. Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил основания для их привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов и вывод активов должника.

Как следует из материалов дела, мероприятия конкурсного производства окончены. Размер ответственности определен в размере непогашенных требований кредиторов, которые согласно представленному реестру и отчету о деятельности конкурсного управляющего составляют 35 656 288 рублей 01 копейка. Возражений относительно размера требований в апелляционных жалобах не заявлено.

Суд первой инстанции принял во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 303-ЭС19-15056, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом Кировской областной нотариальной палаты, наследники Крутихина Д.Л. вступили в наследство в следующих долях: Крутихин И.Д. - , Крутихин Д.Д. - , Крутихин Г.Д. - . Также представлены сведения о составе наследственного имущества, свидетельствующие о превышении его стоимости над размером обязательства по субсидиарной ответственности, соответствующего доле в общей наследственной массе каждого из наследников.

Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты, надлежащими доказательствами не оспорены, возражений не заявлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ООО "УК "Наш дом" протокол допроса свидетеля Перминова А.В. не является свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, а относится к числу письменных доказательств, которые также подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка пояснениям Перминова А.В. была дана судом в рамках дел N N А28-13390/2015-92, А28-13390/2015-94. Указание на то, что допрос свидетеля проведен с нарушением федерального законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оценка заявленным действиям налогового органа не может быть осуществлена в настоящем споре и является предметом иного судебного разбирательства.

Доводы ООО "УК "Наш дом" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовые выводы судов в ранее рассмотренных спорах, которые не имеют преюдициального значения, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела N А28-13390/2015-348 доказательств, прийти к иным выводам, отличным от сделанных судами ранее, лицами, участвующими в деле, не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать правовые выводы судов, изложенных в ранее рассмотренных делах.

Иные доводы заявителей жалоб и ООО "УК "Наш дом" судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу N А28-13390/2015-348 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крутихина Григория Денисовича, акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат", Крутихина Ивана Денисовича, Крутихина Дениса Денисовича - без удовлетворения.

Возвратить Полеву Максиму Викторовичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2021 N 660759.

Возвратить акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2021 N 38296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова