Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова М.А. об истребовании материальных и иных ценностей у Садриевой Алены Шавильевны,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Компания "Авто-вираж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Компания "Авто-вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 26.08.2021; конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20).

17.06.2021 конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и правоустанавливающих документов на него в отношении транспортных средств, об обеспечении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Компания "Авто-вираж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. об истребовании материальных и иных ценностей у Садриевой А.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию и имущество.

В обоснование своих доводов указывает на неправомерность освобождения судом бывшего руководителя от обязанности передачи имущества и документации должника. Полагает, что руководителем должника не представлено в материалы дела доказательств передачи по акту истребуемых сведений и имущества должника или их безвозвратной утраты, либо документов, подтверждающих выбытие такого имущества из обладания общества. Отмечает, что указание ответчиком о предполагаемом месте нахождения документов и имущества не является фактом их передачи конкурсному управляющему общества.

Бывшим руководителем должника Садриевой А.Ш. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явился неурегулированный вопрос о передаче бывшим руководством должника документов, материальных ценностей и имущества должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ему до сих пор не переданы по акту приема-передачи документы и имущество общества, поименованное в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что из представленных в материалы дела документов следует, что истребуемые документы и имущество переданы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов и имущества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий указывает, что в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и имущества должника, который со стороны руководителя общества исполнен не был.

Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего, Садриевой А.Ш. представлены доказательства направления оригиналов документов, а также ключей от офиса в адрес конкурсного управляющего, кроме того, представлен акт совместного осмотра парковочного места. Транспортные средства были переданы управляющему, также переданы документы по списанию L4H2-M18/22, VIN: Z8PL4H218AA001001; ГРЗ: Р335СТ96; год выпуска 2010 и МАЗ 206060, VIN: УЗМ 206060D0001004; ГРЗ: Х593ОЕ96; год выпуска 2012; - ДКП по реализации L4H2- M18/22, VIN: Z8PL4H218AA001009; ГРЗ: Р355СТ96; год выпуска 2010, БОГДАН А 09204, VIN: У7ВА092048В001852; ГРЗ: ЕН87166; год выпуска 2008 и АУДИ А8Л, VIN: WAUZZZ4H8EN015273; ГРЗ: В898СН196; год выпуска 2014. ПАЗ 320435-04, VIN: X1M3204NSJ0000455. ГРЗ: КМ71266; год выпуска 2018 возвращен АО "ВЭБ Лизинг" в связи с нарушениями условий договора лизинга N Р18- 09007-ДЛ.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего требований о приеме документов и имущества должника, однако конкурсный управляющий от исполнения обязанностей уклонялся.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документов или имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что выше перечисленные сведения и имущество (транспортные средства и недвижимое имущество) имеются в натуре у ответчика и неправомерно удерживаются (скрываются) бывшим руководителем должника, с учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений.

Из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие сведения ему не были переданы, которые объективно препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства.

Принимая во внимание уточнение заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий обладает документами и имуществом должника.

Также апеллянтом не представлены доказательства наличия у Садриевой А.Ш. спорного имущества или документов и сокрытия их от конкурсного управляющего для последующей передачи в конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров