Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88600/21 по делу N А40-206432/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-206432/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПП "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-206432/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Госинспекции по недвижимости города Москвы

к ООО "НПП "Темп"

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 480 899 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 15.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-016882 для использования территории и эксплуатации здания производства по выпуску авиационной техники. Договор действует.

Как указывает истец, по данным Росреестра по адресу: ул. Бутырская, д.46, стр.3, учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1101 площадью 449 кв.м.; на указанное здание зарегистрировано право собственности ООО "НПП "Темп".

В соответствии с Актом комиссии Госинспекции по недвижимости от 05.06.2020 N 9028761, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:21015:101, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 46, имеются признаки его незаконного (нецелевого) использования, выраженного в изменении технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик (было 434,4 кв.м., стало - 704,1 кв.м.) при высоте (было - 4.1-м., стало 9,5-м.), произошедшее в результате реконструкции здания, в том числе возведения надстроек (чердак) площадью 271,2 кв.м. (изменение высоты +5,4-м.).

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 46, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (целевого) использования земельного участка от 16.04.2021 N 9028761.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 480 899 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 12.04.2021 N 76, а их оплата подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 850.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-152643/20-92-1107 было признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении N 1919-ЗУ/9028761/1-20 в отношении ООО "НПП "Темп".

В рамках указанного дела судом было установлено, что:

- спорная надстройка возведена в период 2012-2013 годов, а ООО "НПП "ТЕМП" создано только 28.05.2014 г., помещения в здании по адресу: ул. Бутырская, д.46, стр.3, переданы ему единственным участником в качестве вклада в имущество, при этом права на них оформлены в установленном порядке;

- в качестве оснований возникновения права собственности в прилагаемом свидетельстве о государственной регистрации права собственности Общества на данное здание от 27.10.2014 г. серии 77-АР N 883263 указаны акт приемки-передачи имущества от 19.08.2014 г. к Договору о передаче имущества от 05.08.2014 N 2014-Н-2, по которым данное здание передано ООО "НПП "ТЕМП" прежним собственником - ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (единственным участником ООО "НПП "ТЕМП");

- Госинспекция не приняла во внимание постановление Правительства Москвы от 15.09.2015 N 586-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Новодмитровской улицей, полосой отвода Московской железной дороги, улицей Нижняя Масловка и Бутырской улицей", которым предусмотрен снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: Бутырская улица, дом 46, строения 1,2,3,4 с целью строительства многофункционального административно-производственного центра.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А40-152643/20 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления именно ответчиком работ по возведению надстроек к существующему зданию, а также какие-либо иные строительные работы, требующие получения разрешений, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о возмещение убытков в виде расходов по демонтажу в размере 480 899 руб. 98 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-206432/21 отменить, в иске - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.