Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6274/22 по делу N А40-144931/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-144931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-144931/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1097746320880) к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН 120770041154) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Терехов Ю.А. 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.723.475,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков документально подтвержден; фактическая передача вещи (части вещи) в пользование (владение и пользование) на возвратной и возмездной основе позволяет рассматривать отношения сторон как арендные; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. (дело N А40-104933/21-185-285 "Б") в отношении истца введено наблюдение. временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2020 г. N 20/11/004/Р/Н-РБА-ОЗ-11/2020 на предоставление железнодорожных финансовых платформ, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании железнодорожных вагонов для внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика, либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой ответчиком услуг истцу в соответствии с настоящим договором.

Как установлено пунктом 4.8 договора, в случае задержки вагонов на станции погрузки под погрузкой или на станции выгрузки под выгрузкой и оформления, документов согласно инструкции на отправку порожних вагонов или заготовки в системе "ЭТРАН", более установленного срока в пунктах 2.1.4 и 2.1.6 исполнитель вправе выставить заказчику дополнительный счет за использование вагона в размере 2.000 руб., в том числе НДС 20% в день за каждый вагон, по истечении 48 часов.

Также истец ссылается на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и указывает на то, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, кроме того, настаивает, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи,

На этом основании истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 1.723.475,85 руб., которая, по его мнению, включает в себя задолженность за простой вагонов за период с 24.12.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 1.508.000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 г. по 26.05.2021 г. в размере 17.590,69 руб., а также задолженность в связи с обработкой и дезинфекцией наружных поверхностей переданных ответчиком вагонов, контейнеров и добор железнодорожного тарифа в размере 122.866,64 руб. и задолженность по уплате процентов за период с 15.02.2021 г. по 26.05.2021 г. в размере 1.552,65 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия отыскиваемой по делу задолженности, а также совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, помимо расчета исковых требований, не представлены как доказательства сверхнормативного простоя вагонов, так и доказательства несения расходов по обработке и дезинфекции наружных поверхностей вагонов и оплаты добора железнодорожного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача вещи (части вещи) в пользование (владение и пользование) на возвратной и возмездной основе позволяет рассматривать отношения сторон как арендные, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не применимы к отношениям сторон по договору на предоставление железнодорожных фитиновых платформ, поскольку предметом договора является оказание услуг и, следовательно, договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в поддержку довода о том, что заключенный договор является договором аренды, по тексту апелляционной жалобы заявляет, что исполнение договора аренды не требует от арендодателя, передавшего вещь арендатору, совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. При этом в соответствии с пунктами 2.2.1. - 2.2.7 договора истец обязан согласовывать маршруты перевозки грузов, обеспечивать вывод вагонов на пути общего пользования, получать разрешения на курсирование вагонов, осуществлять подачу технически исправных, коммерчески пригодных вагонов, уведомлять об отправлении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов и так далее. Следовательно, истец при оказании услуг должен был осуществлять ряд действий в порядке, предусмотренном в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В судебное заседание явка полномочного представителя истца, временного управляющего не обеспечена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-144931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын