Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2121/22 по делу N А40-224026/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-224026/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ворониной Алефтине Владимировне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

по делу N А40-224026/2021, принятое судьей О.А. Березовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Алефтине Владимировне (ОГРНИП 308770000265286)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инмарко-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Алефтине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 818 евро (69.227,34 руб. по курсу Банка России на день оплаты).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не подписывался представленный истцом договор, кроме того, ссылается на неверный расчет стоимости спорного оборудования.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ИТ/04-6366 и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора. Кроме того, с целью технического обеспечения поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

Согласно пункту 8 названного дополнительного соглашения от 07.07.2013 г. покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока договора поставки или досрочного его расторжения, а пунктом 11 соглашения предусмотрено, что покупатель несет риск утраты полученного оборудования: в случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования покупатель возмещает его залоговую стоимость.

Из представленного акта приема-передачи морозильного оборудования N 911-20952 от 10.06.2013 г. следует, что истцом передан, а ответчиком принят морозильный прилавок марки GTI 4303-40 стоимостью 818 евро.

В требовании-претензии от 05.05.2021 г. истец просил ответчика возвратить оборудование, а в случае его утраты возместить его стоимость в размере, согласованном сторонами в акте.

Оборудование, переданное истцом в безвозмездное пользование, ответчиком не возвращено, равно как и не оплачена залоговая стоимость оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела требованием-претензией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17-21). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (город Подольск, ул. 43-й Армии, 17А-249), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом представлены договор и акт, которые не были подписаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах стоит подпись ответчика, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет стоимости спорного оборудования, исходя из времени его эксплуатации и износа, которая составляет 9.230,32 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции не принимается представленный расчет, поскольку условиями договора не предусмотрен возврат стоимости переданного оборудования с учетом его износа. В пункте 11 дополнительного соглашения от 07.07.2013 г. стороны согласовали, что в случае утраты покупателем переданного ему оборудования покупатель возмещает его залоговую стоимость. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-224026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева