Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-8286/22 по делу N А40-140987/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-140987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-140987/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меринг" (ОГРН 1196952002807, 197350, г.Санкт-Петербург, дор. В Каменку, д. 74 Литер А, ком.206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Сити" (ОГРН 1097847259135, 194044, г.Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5 литер А, помещ.1-н комната N 292 N 297)

и по встречном иску Общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меринг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аракчевва Е.Н. по доверенности от 16.02.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меринг" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Сити" о взыскании суммы основного долга в размере 6 592 000,88 руб., неустойки в размере 2 121 972,53 руб.

Судом также принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 898 093,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-140987/21 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 15 667,95 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом также произведен взаимозачет, в результате которого, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 592 000,88 руб., неустойка в размере 2 106 304,58 руб., госпошлина в размере 60 928 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 27/20-2020 от 27.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование, в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям N N 1,2,3.

В соответствии с п.2.8. договора прием-передача продукции, товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление ТТН (при доставке силами истца).

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации и/или счете.

В соответствии в п.3.3. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, то ответчик производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости спецификации в течение 7 дней, начиная с даты подписания настоящей спецификации и получения счета от истца.

В соответствии с п.3.4. договора ответчик производит оплату оставшейся суммы в размере 40% от общей стоимости в срок, согласованный сторонами и указанный в счете и/или в спецификации, при получении ответчиком от истца счета-фактуры, счета к оплате.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.07.2020 к вышеуказанному договору общая стоимость поставляемого товара составила 32 927 660 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 спецификации ответчик производит предоплату в размере 20%, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке, 30% отсрочка до 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Истец во исполнение договора произвел поставку товара, исполнив обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 27/20-2020 от 27.07.2020 на сумму 43 347 853 руб. в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик принял исполнение договора истцом согласно вышеуказанных документов и произвел частичную оплату в размере 36 755 852,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 592 000,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 592 000,88 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.4.2. договора, в размере 2 121 972,53 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец неоднократно срывал срок поставки, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в соответствии с п.4.3. договора в общей сумме 1 898 093 руб.

Удовлетворяя вечный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный покупателем расчет неустойки является не верным.

Судом установлено, что однозначный срок поставки в Спецификации N 1 отсутствует, при этом ответчик не предъявлял требований по нарушению срока поставки истцом ни в период действия договора ни в течение почти года после исполнения договора поставки, в связи с чем требование ответчика об уплате неустойки в размере 1 231 579,94 руб. необоснованно.

Также согласно Спецификации N 3 от 29.09.2021 срок выполнения работ по пуско-наладке ИБП: 8 календарных дней.

При этом момент отсчета срока для начала исполнения обязательства в спецификации не указан.

Кроме того, согласно п.3 спецификации N 2 от 29.09.2021 срок поставки 8 недель с даты подписания спецификации и получения авансового платежа.

Ответчик в расчете ссылается на дату подписания спецификации - 27.07.2020, что не соответствует действительности.

Судом установлено, что спецификация составлена и подписана 29.09.2020, авансовый платеж по договору поставки N 27/20-2020 от 27.07.2020 по спецификации N 2 от 29.09.2020 на поставку ИБП исполнен 29.09.2020 в размере 2 297 754 руб., что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением N 48 от 28.09.2020.

Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 4 дня, и в соответствии с п.4.3 договора, неустойка составила 15 667,95 руб.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.4.3. договора, в размере 15 667,95 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, начислению неустойки, а равно как и необходимости произвести зачет заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-140987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова