Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-352/22 по делу N А49-4841/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А49-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Митенкова А.А., доверенность от 20.08.2021,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу NА49-4841/2021 (Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1205800010371; ИНН 5835137364; Победы пр-кт, д. 91, кв. 83, Пенза г., Пензенская область, 440047) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1175835010218; ИНН 5836682933; Красная ул., 102, Пенза г., Пензенская область, 440026) о взыскании 160 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Мой дом" (далее - ответчик), о взыскании суммы 160 650 руб., в том числе 153 000 руб. - задолженность по договору субподряда от 18.12.2020 N б/н, 7 650 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 25.05.2021. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу N А49- 4841/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в полном объеме:

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, присутствующим в материалах дела. В частности, согласно скрин-шоту с электронной почты истца - 29 декабря 2020 г. на электронную почту ответчика поступили акт истца об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактура, что свидетельствовало об окончании выполнении этапа работ и необходимости принятия указанных работ со стороны подрядчика (ООО "МОЙ ДОМ"). Однако в нарушение условий договора субподряда ответчик не предпринял мер для принятия выполненных субподрядчиком работ, мотивированный отказ на это не представил. Также по мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГарантСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Мой дом" (подрядчиком) 18.12.2020 заключен договор субподряда N б/н, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов работы по проливке керамзита и стяжки пола на объекте: "Завершение работ по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 13" (далее по тексту - Объект), по условиям договора, требованиям рабочего проекта, требованиями действующих строительных нормативных документов в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, их стоимость указаны в прилагаемой к договору ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) (л.д. 13).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ:

наименование	единица	Цена, руб с НДС 20%
Проливка керамзита 100 мм цементно-песчаным раствором м 100	кв.м	350
Стяжка пола полусухая м150 50 мм. Увеличение толщины слоя на каждые 10 мм влечет увеличение стоимости единицы на 10% от базовой стоимости.	кв.м	400

Согласно разделу 2 договора, цена работ по договору определена сторонами по ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость рассчитывается по фактическим выполненным работам.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору производятся поэтапно. За этап работы считается 500 квадратных метров стяжки пола. Подрядчик оплачивает Субподрядчику на каждый этап работ аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. до начала выполнения этапа работы. Оставшуюся часть договорной цены Подрядчик оплачивает Субподрядчику, в течении 5-ти рабочих дней, с момента выполнения этапа работ.

Окончательный расчет производится по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ при условии принятия и оплаты указанных работ Подрядчику Генподрядчиком (ООО "Строй Ресурс").

Разделом 8 договора стороны предусмотрели, что приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

После выполнения всех работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по настоящему договору, стороны приступают к сдаче- приемке работ.

О готовности к сдаче полностью выполненных работ Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика не позднее, чем за пять рабочих дней до даты сдачи-приемки работ. Течение указанного срока начинается с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, однако по утверждению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

15.01.2021 истец в адрес ответчика направлены подписанный в одностороннем порядке акт N 4 от 29.12.2020, счет на оплату N 6 от 29.12.2020, счет- фактура N 4 от 29.12.2020, согласно которым стоимость выполненных работ составила 153 000 руб. (л.д. 50 оборот-53). Однако указанное почтовое отправление не получено ответчиком и, согласно электронному сервису "Отслеживание почтовых отправлений" интернет-сайта "Почта России", выслано обратно отправителю 22.03.2021.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию от 18.03.2021 г ответчик указал на то, что истцом не представлены акты по форме КС-2, КС-3, а также уведомление ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Этим же письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 спорного договора (л.д. 45-46).

07.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и приложением сертификатов качества, исполнительной схемы, акта ф. КС-2, справки ф. КС-3, реестра исполнительной документации, результата определения прочности.

Указанная претензия возвращена отправителю 12.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 101-104).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушении данного требования, истцом не представлены соответствующие доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности к сдаче-приемке фактически выполненных работ и необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Акт выполненных работ N 4 от 29.12.2020, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан субподрядчиком в одностороннем порядке и составлен не по форме, без соблюдения процедуры уведомления о готовности работ, предусмотренной договором.

Также судом первой инстанции учтено, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2020 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.12.2021, направлены ответчику 07.04.2021 вместе с повторной претензией, поскольку прошло более трех месяцев с момента окончания срока выполнения работ и после прекращения договорных отношений.

Между тем, последствия несоблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены в пункте 3.4 договора, в котором прямо указано, что работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном настоящим договором, оплате не подлежат.

Установив, что истцом не представлены соответствующие доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности к сдаче-приемке фактически выполненных работ и необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о направлении акта выполненных работ N 4 от 29.12.2020, счета на оплату и счет-фактуры посредством электронной почты 29.12.2020 г. не свидетельствуют о выполнении условия о направлении уведомления, предусмотренного договором.

Из материалов дела не усматривается, что по электронной почте было направлено уведомление о сдаче работ (л.д. 60).

В соответствии с п. 8.2. о готовности к сдаче полностью выполненных работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не позднее чем за пять рабочих дней до даты сдачи-приемки работ течение срока начинается с момента получения подрядчиком уведомления.

Приемка работ производится подрядчиком в течение трех дней с даты, указанной в письменном уведомлении о готовности к сдаче выполненных работ (п. 8.4.)

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уведомления с указанием даты и времени сдачи работ у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств исполнения п. 8.2. и 8.4. договора истцом не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 11 от 10.02.2022 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "ГарантСтрой".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу N А49-4841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 11 от 10.02.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов