Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-40182/21 по делу N А26-10992/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А26-10992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40182/2021) Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 и дополнительное решение от 09.11.2021 по делу N А26-10992/2020 (судья Дементьева А.В), принятые

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ИНН 1001092327, ОГРН 1021000517801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (ИНН 1001337792, ОГРН 1181001009925)

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 434 752 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 19.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 125 руб. 00 коп. ущерба, 2 217 руб. 08 коп. расходов по составлению сметы, 7 734 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

09.11.2021 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 029 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворенных требований и соответственно дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бездействие ответчика по уборке снега с крыши и соответственно противоправность его действий, повлекшая за собой ущерб, истцом не доказаны. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что конструкция стеклянного навеса (козырька) смонтирована не по проекту, в связи с чем фактически ущерб истца возник ввиду невозможности козырька выдерживать падения снега с расчетной высоты.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

22.02.2022 в апелляционный суд поступили возражения Компании на отзыв Общества, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подключения к сервису "онлайн-заседание".

Кроме того, 22.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано ввиду его незаблаговременной подачи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной, все доводы сторон, а также мотивированные возражения должны быть изложены в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, более того, ответчиком были также представлены возражения на отзыв Общества, соответственно, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения N 91 в доме N 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 10-АБ N 501016 от 06.06.2012.

Компания (правопредшественник ЗАО "СтройСервис") является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске.

Общество обращалось с письмами от 03.03.2016 исх. N 005, от 22.06.2016, от 25.11.2016 к ЗАО "СтройСервис", в которых просило принять меры по ремонту водостока кровли над главным входом в помещения, принадлежащие Общества на праве собственности, так как в результате разрушения водостока и многочисленных протечек, вода льется на ступеньки главного входа, тем самым разрушая бетонное крыльцо, которые оставлены без ответа.

В 2019 году в результате схода снежных масс и наледи с кровли МКД N 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, имуществу Общества причинен ущерб, а именно: уничтожен стеклянный навес (козырек), смонтированный перед входом в помещение N 91, и уничтожена конструкция из металлопрофиля, на которой был смонтирован навес, что подтверждено комиссией в составе представителя Общества Мишина М.Ю. и представителя Компании Михайлина. И.С. и оформлено актом осмотра объекта.

Ссылаясь на причиненный ущерб (разрушение бетонного крыльца, уничтожение стеклянного навеса), Общество обратилоськ ООО "Антей" для подготовки сметного расчета с целью установления объема финансовых затрат на устранение разрушение бетонного крыльца, уничтожение стеклянного навеса.

Согласно подготовленной локальной смете N 876 стоимость восстановительного ремонта имущества Общества составила 569 661 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части ущерба, причиненного стеклянному навесу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу решения и дополнительного решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Так, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и судом первой инстанции верно установлено, что Компания на дату причинения ущерба являлась управляющей организацией МКД N 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сход наледи и снега в настоящем случае произошел по причине ненадлежащей организации со стороны управляющей организацией сброса снега с крыши многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на недоказанность бездействия ответчика по уборке снега с крыши, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт падения снега с крыши, который сторонами не оспаривается, свидетельствует о том, что обязанность по сбросу снега с крыши была выполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылки подателя жалобы на то, что причинение ущерба произошло по причине того, что козырек был смонтирован не по проекту, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт причинения ущерба истцу по вине Компании и наличия убытков на стороне Общества.

В свою очередь для определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 26.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Горелику Илье Львовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия и основания лестницы (входной группы в нежилое помещение N 91, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 3 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, составила 434 752 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ защитного элемента ограждающей конструкции входной группы нежилого помещения N 91 по пр. Ленина, д.3 в г. Петрозаводске, изготовленного из стекла, поврежденного в ходе падения снега 20.02.2019, составила 224 125 руб. 00 коп.

С учетом приведенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер убытков, причиненных Обществу, и находящийся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Компании составляет 224 125 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в означенной части.

В остальной части заявленных к взысканию убытков решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное документально подтвержденное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, в размере 7 734 руб. 00 коп.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 19.10.2021 судом первой инстанции также не допущено.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на то, что в определении суда от 24.12.2020 о принятии искового заявления к производству не было указано на предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, а также приобщение к материалам дела без указания на это дополнительных доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку означенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и с учетом принятого по делу дополнительного решения от 09.11.2021 не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, судом установлено, что при подаче искового заявления Общество ходатайствовало об отсрочке государственной пошлины в размере 14 479 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 224 125 руб. 00 коп. ущерба и 2 217 руб. 08 коп. расходов по составлению сметы, в удовлетворении остальной части иска отказано, следовательно, государственная пошлина подлежала распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем при вынесении решения от 19.10.2021 суд лишь взыскал с истца в доход федерального бюджета 5 666 руб. 00 коп. государственной пошлины, в связи с чем судом по настоящему делу обоснованно и правомерно было принято дополнительное решение от 09.11.2021, согласно которому с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6 029 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

С учетом вышеизложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 по делу N А26-10992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина