Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-1602/22 по делу N А26-6252/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А26-6252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Сарычева Ю.А. по доверенности от 03.07.2020 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1602/2022) государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу N А26-6252/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юрашева Игоря Сергеевича

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей"

о признании и взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хардекс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрашев Игорь Сергеевич (ИНН 100122518307; г.Петрозаводск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1021001116630, ИНН 1020002544; Республика Карелия, Прионежский район, п.Ладва, ул.Комсомольская, д.4; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 20/3 от 13.01.2020 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии, заявленого в уведомлении N 573 от 03.06.2020, и о взыскании 1 406 391 руб. 55 коп. расходов на выполнение работ по установке приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хардекс" (ОГРН 1121039000884, ИНН 1003006852, Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, ул.Пролетарская, д.10, кв.31; далее - Общество).

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы 1 387 131 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 80 006 руб. 27 коп. суммы обеспечения исполнения договора, 27 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 1 387 131 руб. 75 коп., а также уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки исполнения работ, при приемки работ выявлены недостатки, которые подрядчик отказался устранять, в связи с чем при расторжении договора в связи с допущенными существенными недостатками истец не имеет право на оплату работ. Податель жалобы указывает на то, что ввиду проведенных гидравлических испытаний не установлены шесть температурных датчиков в местах, где были установлены заглушки.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 13.01.2020 заключили гражданско-правовой договор N 20/3 на выполнение работ по постановке приборов учета расхода тепловой энергии (далее - договор), согласно которому подрядчик выполняет работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами, а заказчик принимает и оплачивает работу.

Место выполнения работ: Республика Карелия, Прионежский район, п.Ладва, ул.Комсомольская, д.4 (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем Учреждение уведомлено истцом. Ответчик отказался принять результаты работ в связи с имеющимися в них недостатками, от повторного осмотра результатов работ Учреждение также отказалось.

Ответчик полагает, что подрядчик не выполнил работы в сроки, установленные договором. Учреждение направило подрядчику претензию N 170 от 20.02.2020 с требованием сдать работы. Ответ на данную претензию Учреждение не получило.

Учреждение направило претензию N 180 от 26.02.2020 с требованием сдать работы и предоставило акт проверки N1 от 18.02.2020, согласно которому установлено, что работы не выполнены в полном объеме и имеется несоответствие объемов материалов и оборудования. Подрядчик в ответ на претензию указал 27.02.2020, что с большей частью зафиксированных нарушений не согласен.

В связи с тем, что подрядчик не указал Учреждению обоснованные причины невыполнения работ, Учреждение приняло решение о расторжении гражданско-правового договора N 20/3.

Учреждение направило 02.03.2020 в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

В ответ на данное уведомление подрядчик сообщил, что монтаж продолжается, выполнено 80% объема работ; подрядчик в письме от 09.03.2020 просил согласовать замену затвора дискового поворотного на кран шаровой марки, обосновав тем, что шаровой кран является более надежной запорной арматурой, в то время как затвор дискового поворотного марки Ballorex, указанный в проекте, отсутствует.

Учреждение не согласовало данную замену, в связи отсутствием подтверждения необходимости такой замены.

Подрядчик 15.03.2020 направил уведомление о том, что работы выполнены.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Учреждение отменило на основании пункта 8.9 договора, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учреждение 17.03.2020 пригласило Предпринимателя для приемки результатов выполненных работ.

В присутствии Предпринимателя 19.03.2020 произведен осмотр выполненных работ, в ходе которого установлено, что имеются несоответствия объемов материалов и оборудования. Нарушены правила монтажа, имеются дефекты сварных соединений, несоответствие проекту.

Письмом N 312 от 23.03.2020 подрядчику направлено уведомление о несоответствии условиям договора, с просьбой устранить выявленные недостатки в 10-дневнй срок, с момента получения уведомления. В ответ на данное уведомление получено письмо от 23.03.2020 о несогласии с нарушениями.

Учреждение 26.03.2020 направило письмо ответчику с просьбой предоставить техническую документацию, которая не предоставлена вместе с актами выполненных работ, которая представлена 27.03.2020.

В связи с объявлением нерабочих дней срок устранения нарушений приостановлен.

Учреждение 13.05.2020 повторно принимало результат работы с устраненными нарушениями. В ходе приемки работ установлено, что нарушения устранены частично, установлен срок устранения нарушений.

Поскольку в установленный срок нарушения не устранены, Учреждение 03.06.2020 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Предприниматель не требует оплаты выполненных им работ по цене договора, а просит оплатить фактически выполненные работы.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта объем выполненных работ по договору не соответствует объему, указанному договором в части объемов затраченного материала и соответствующих трудовых ресурсов. Экспертом сделан вывод о том, что уменьшение материалов (и соответствующих трудовых ресурсов) не повлияло на качество работ.

Судом назначена дополнительная экспертиза. По результатам судебной экспертизы на вопрос: Могли ли недостатки проекта, указанные в заключении эксперта N 01/20 при проведении судебной технической экспертизы, повлиять на качество выполненных подрядчиком по договору N 20/3 от 13.01.2020 работ исходя из задания, поставленного заказчиком подрядчику в договоре? Если да, то перечислить недостатки проекта и описать, в чем выразилось такое влияние, эксперт указал, что могли. Согласно заключению эксперта подавляющее большинство недостатков проекта являются нарушением пунктов постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 г.Москвы "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр. Исходя из технического задания, поставленного заказчиком подрядчику в договоре, задачи по организации коммерческого учета не ставилось. Таким образом, техническим заданием обусловлено требование установки технического учета теплоносителя, поэтому единственным недостатком проекта, которое могло повлиять на качество работ по техническому учету, является неправильное подключение преобразователей расхода к тепловычислителям. В виду того, что на смонтированных узлах неверно выполнено подключение преобразователей расхода к тепловычислителям, приборы не могут корректно функционировать. На вопрос суда эксперт в заключении ответил, что при выполнении работ подрядчик мог это обнаружить. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по корректировке подключения оборудования составляет 19 259 руб. 80 коп. Стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ определена экспертом исходя из локальных сметных расчетов N1-1;1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6. Экспертом установлено и рассчитано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 406 391 руб. 55 коп.; с учетом вычета работ по исправлению подключения составляет 1 387 131 руб. 75 коп. Также эксперт указал, что качество выполненных подрядчиком работ с учетом результатов гидравлических испытаний системы соответствует требованиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал расчет эксперта верным и удовлетворил исковые требования в части 1 387 131 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов о стоимости фактически выполненных работ, исходя из доводов апелляционной жалобы. Вопреки позиции ответчика стоимость выполненных работ, определенных экспертом по результатам судебной экспертизы, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, в том числе результатами гидравлического испытания.

Согласно пункту 6. 9 договора размер обеспечения контракта составляет 80 006 руб. 27 коп. (пункт 6.9 договора). Сумма обеспечения договора ответчиком истцу не возвращена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Поэтому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, заказчик вправе удержать часть денежных средств из суммы обеспечительного платежа в размере фактически начисленной неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку заказчиком в настоящее время не заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа), основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 80 006 руб. 27 коп. суммы обеспечения исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу N А26-6252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Е.В. Савина