Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-42748/21 по делу N А56-84470/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-84470/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42748/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-84470/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "СОЮЗ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "СОЮЗ" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.08.2021 по делу N 2224/2021, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу N 2224/2021.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной материалами дела, так же как и доказанным является наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, 17.06.2021 в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008304:3 площадью 8500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Котина, дом 5, корпус 1 (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета, выявлен факт самовольного размещения Товариществом элемента благоустройства, а именно: металлического ограждения протяженностью 120 м. (далее - Ограждение) на земельном участке площадью 1100 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, расположенном севернее, северо-западнее, западнее и юго-западнее Участка без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом 12.07.2021 в отношении ТСЖ "СОЮЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 607/Ю/2021.

Постановлением Комитета от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении N 2224/2021 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих установку и размещение спорного элемента благоустройства именно Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на момент выявления спорного административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование принадлежности спорного металлического ограждения, Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 17.06.2021 с приложенной к нему фототаблицей, копией контрольно -учетного дела.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д.5, корп.1, был построен ЗАО "Румб" на земельном участке площадью 8493 кв.м. и принят в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.07.2003, адрес: Юго-Запад, квартал 4, корп.75а (ул. Котина, д.5, корп.1), с инженерными сетями и благоустройством территории.

Земельный участок выделен ЗАО "Румб" по договору N 702161.2 от 04.11.1999. Границы участка определены Администрацией Санкт-Петербурга - Комитетом по градостроительству и архитектуре от 20.04.2000, установлены поворотные точки с координатами X, Y, с дирекционными углами и расстояниями в метрах, участку присвоен кадастровый номер 78:8304:3. В дальнейшем, кадастровый номер изменен на 78:40:0008304:3 без изменения границ и площади.

Земельный участок сформирован 20.04.2000, проведено межевание - работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади.

В 2006 году собственниками жилых помещений было создано ТСЖ "СОЮЗ". При этом элемент благоустройства, а именно: металлическое ограждение протяженностью 120 метров, расположенный на земельном участке 1100 кв.м. (с указанными координатами), на тот момент уже был установлен. По акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.07.2003, адрес: Юго-Запад, квартал 4, корп.75а (ул. Котина, д.5, корп.1), спорный элемент благоустройства не передавался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом убедительно и бесспорно не доказано, что ТСЖ "СОЮЗ" имело отношение к указанному ограждению, проводило его обслуживание и содержание, а также эксплуатировало его.

Доказательств отнесения спорного элемента благоустройства к общему имуществу многоквартирного дома материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств эксплуатации элемента благоустройства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования, признав незаконным, и отменив постановление, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 23.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-84470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало