Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1232/22 по делу N А41-70977/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-70977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственное объединение "Промтрансмаш" - представитель по доверенности от 08.09.2021 Чайка Ю.А.;

от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - представитель по доверенности N 34/219/2021 от 15.12.2021 Лукашин АА.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ПромТрансМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-70977/21, по исковому заявлению ООО "ПО "ПромТрансМаш" (ИНН: 1841067929, ОГРН: 1161832083456) к АО "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445) о взыскании неустойки. по встречному исковому заявлению АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445) к ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (ИНН: 1841067929, ОГРН: 1161832083456) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПО "ПромТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности по договору поставки N 077/171-21 от 26.02.2021 года в размере 792 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 20.09.2021 в размере 26 611,20 руб., неустойки в размере 0,04 % от суммы задолженности за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 077/171-21 от 26.02.2021 года за период с 29.06.2021 по 20.09.2021 в размере 26 611,20 руб., неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось со встречным исковым заявлением с требованиями к ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" о взыскании неустойки по договору N 077/171-21 от 26.02.2021 в размере 5 544 руб., штрафа от 26.02.2021 в размере 39 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 года встречное исковое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования по первоначальному и встречному требованиям удовлетворены. Судом произведен зачет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПО "ПромТрансМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске либо уменьшении суммы взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.02.2022 от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 14.02.2022 от ООО "Производственное объединение "Промтрансмаш" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб - конференции КАД, которое удовлетворено судом.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 года между ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" (далее - поставщик) и АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - покупатель) заключен Договор поставки N N077/171-21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (п. 1.1 договора поставки).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по договору поставки, на которую была начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, в которой истец по первоначальному иску предложил оплатить сумму задолженности и неустойку.

Факт направления претензии подтверждается описью вложений с отметкой Почты России, почтовой квитанцией и отчет об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что АО "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск" не оплатило сумму задолженности, ООО "Производственное объединение "ПромТрансМаш" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.1 договора поставки цена договора согласовывается сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 26.02.2021 года, в соответствии с которой поставщик передает покупателю товар на сумму 792 000 руб., стоимость товара уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Также установлен срок поставки товара - 70 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанного договора истец по первоначальному иску осуществил поставку товара на сумму 792 000 руб.

Факт исполнения обязательств подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 157 от 12.05.2021 года.

Факт поставки товара ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в акте приема-передачи оборудования.

Оплата за товар произведена ответчиком 28.09.2021 после предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не была своевременно оплачена, истец в соответствии с п. 5.2. договора начислил неустойку за период с 29.06.2021 по 28.09.2021 в размере 29 145,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции так же правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору N 077/171-21 от 26.02.2021 в размере 5 544 руб., штрафа от 26.02.2021 в размере 39 600 руб.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с момента подписания договора.

Поставка товаров по договору должна была быть произведена не позднее 07.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки датой поставки товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной или подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно универсальному передаточному документу N 157 от 12.05.2021 года АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" получило товар 14.05.2021 года.

Следовательно, поставщиком допущено нарушение сроков поставки.

За нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Также по требованию покупателя поставщик, помимо пени, выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара (п. 5.3 договора поставки).

Поскольку нарушение сроком поставки подтверждается материалами дела, истец по встречным исковым требованиям обоснованно начисли неустойку в размере 5 544 руб., штраф в размере 39 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по встречным исковым требованиям требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований так же не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Согласно п. 8.2 Договора Стороны обязаны в течение 10 (Десяти) дней в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении и прекращении форс- мажорных обстоятельств с документальным подтверждением торгово-промышленной палаты или иной компетентной организации.

Договором установлен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который ООО "ПО "ПТМ" не соблюден, что лишает сторону права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы как на невозможность выполнения своих обязательств.

Доказательств направления уведомлений в адрес АО "ЗиО-Подольск" о наступлении форс-мажорных, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ПО "ПТМ" не доказало наличие каких-либо препятствий к исполнению обязательств по договору, вызванных Указом Президента РФ от "23" апреля 2021 г. N 242. Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 2 ст. 333 ГК РФ устанавливает важное правило о том, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижена только в исключительных случаях.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор был заключен без протокола разногласий, стороны обоюдно согласовали все положения договора, предложений по изменению условий договора от ответчика в адрес истца, согласно материалам дела, не поступало.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки, установленных договором.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, пункт 5.3 Договора.

Суд вправе снизить неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился предприниматель, только при наличии крайне весомых дополнительных резонов.

Это положение вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и должна быть защищена от активного вовлечения судов в оценку условий заключаемых коммерсантами договоров.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41- 70977/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев