Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регул": Телегин Т.В. (доверенность от 02.12.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Зимулькин М.И. (доверенность от 08.11.2021, паспорт),

от кредитора Липина Д.В.: Мильченко В.Л. (доверенность от 06.08.2021, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Саца А.Ю. (паспорт),

от кредитора Морозова А.В.: Кошелева Т.Б. (доверенность от 11.05.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОФК Возрождение": Удилов М.Д. (доверенность от 17.02.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" и общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) в размере 1 251 487 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявленные обществом "Прометей" требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (далее - общество "Компания "Регул") и общество "Прометей" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Компания "Регул" приводит доводы о наличии оснований для субординирования требований общества "Прометей" и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Прометей" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы об аффилированности общества "Прометей" по отношению к должнику и группе компаний "Бест".

Определениями от 15.09.2021 и 18.09.2021 апелляционные жалобы кредиторов общества "Компания "Регул" и общества "Прометей" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 01.11.2021 14:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22 октября 2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

10.11.2021 от общества "Компания "Регул" поступило заявление о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением от 15.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам кредиторов общества "Компания "Регул" и общества "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области 18.08.2021 по делу N А60-35189/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 12.01.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

До начала судебного заседания от общества "Прометей" поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по его жалобе.

От кредитора ИП Морозова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний просит удовлетворить апелляционную жалобу общества "Компания "Регул".

От общества "Прометей" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества "Компания "Регул", согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего Сац А.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний просит изменить обжалуемое определение суда и субординировать требования общества "Прометей".

В судебном заседании 12.01.2022 представитель общества "Прометей" поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель общества "Компания "Регул" возражал против удовлетворения данного ходатайства. На доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, но при этом указал, что просит отменить определение суда полностью и отказать обществу "Прометей" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства представленные обществом "Компания "Регул" (приложены к отзыву на жалобу общества "Прометей" и ходатайству о приобщении доказательств) и обществом "Прометей" (приложены к письменным дополнения к отзыву на жалобу общества "Компания "Регул").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено до 07.02.2022 с 14 час 00 мин. Этим же определением обществу "Компания "Регул" предложено представить консолидированную позицию в отношении требования общества "Прометей".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от общества "Компания "Регул" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать обществу "Прометей" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника полностью.

Также до судебного заседания от общества "Прометей" поступили возражения на жалобу с учетом письменных объяснений к ней, от кредитора Липина Д.В. - письменный отзыв на жалобу, содержащий ходатайства о приобщении дополнительных документов, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц, от общества "Прометей" - возражения на отзыв кредитора Липина Д.В., от кредитора Морозова А.В. - письменные объяснения, от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (далее - общество "ОФК-Возрождение") - отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Компания "Регул" уточненную позицию по апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель общества "Прометей" против доводов апелляционной жалобы общества "Компания "Регул" возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющей, представитель кредитора Липина Д.А., представитель кредитора Морозова А.В. позицию общества "Компания "Регул" также поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "ОФК-Возрождение" против доводов апелляционной жалобы общества "Компания "Регул" возражал по мотивам своего письменного отзыва.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрены ходатайства кредиторов о приобщении дополнительных документов, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц, в удовлетворении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом предмета и оснований настоящего обособленного спора. Кроме того судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Прометей" о вызове свидетелей, заявленного непосредственно в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Прометей" указало на то, что между ним и обществом "Элект" заключен договор поставки от 28.12.2016 N 9583, во исполнение которого кредитор обязался поставить должнику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по оплате товара по данному договору кредитор просит включить его требование в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с документальным подтверждением факта реальности поставки и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для субординирования требований в связи с недоказанностью материалами дела того обстоятельства, что заключение договора поставки было направлено на компенсационное финансирование деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, обществом "Прометей" для включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность, вытекающая из договора поставки от 28.12.2016 N 9583.

В суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, были заявлены возражения относительно включения требования общества "Прометей" в реестр требований кредиторов должника, поскольку между должником и кредитором имеются признаки аффилированности, а заявленная задолженность является фиктивной ввиду мнимости заключенного между сторонами договора поставки.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, который пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке товара между обществом "Прометей" и обществом "Элект", несмотря на наличие признаков аффилированности между указанными лицами.

Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что общества "Прометей" и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, при этом судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Одним из участников общества "Прометей" является общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритейл-Екб" (далее - общество "Альянс-Ритейл-Екб") с долей участия в уставном капитале 0,01%.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест") было участником общества "Прометей" в период 23.11.2009 до 06.12.2017 с долей участия в уставном капитале 33,86%.

Общество "Элект" и общество "ТПК "Бест" аффилированы между собой, поскольку являются участниками одного и того же юридического лица с 16.11.2011 - закрытого акционерного общества "Союз-Ритейл" (ИНН 6658397652), которое также, как и общество "Альянс-Ритейл-Екб", находилось по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, литер Р.

Общество "ТПК "Бест" было участником общества "Прометей", впоследствии (11.12.2014), передав часть доли (0,1%) участнику общества "Альянс-Ритейл-Екб" и оставаясь участником до 06.12.2017.

Общество "Альянс-Ритейл-Екб" с 17.01.2013 по 28.08.2020 являлось управляющей компанией закрытого акционерного общества "Союз-Ритейл".

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания") с 16.12.2019 по настоящее время является управляющей компанией общества "Альянс-Ритейл-Екб".

Единственным участником общества "Альянс-Ритейл-Екб" с 01.10.2014 является Денисова Ирина Олеговна, она же с 14.10.2014 единственный участник общества "Продовольственная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг") входят с обществом "Продовольственная компания" в одну группу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А60-5893/2015 установлено признание общества "Бест Ботлинг" и общества "Продовольственная компания" факта вхождения в одну группу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015 установлено, что общество "Бест Ботлинг", общество "Прометей" и общество с ограниченной ответственностью "Чистогорье" (далее - общество "Чистогорье") образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что другим участником общества "Прометей" является Ковпак Л.И. с долей участия в уставном капитале 84,847%.

Судебными актами по смежным делам о банкротстве, где участником являлось общество "Прометей", также установлено вхождение общества "Прометей" в группу компаний "Бест" и взаимосвязь указанного общества с обществами "Продовольственная компания", "Элект", "Альянс-Ритейл-Екб" и т.д. (например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-10035/2020, от 19.02.2021 по делу N А60-12459/2020, от 14.09.2021 по делу N А60-35189/2020).

Между тем, согласно разъяснениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование мнимости заключенного между обществом "Прометей" и обществом "Элект" договора поставки от 28.12.16 N 9583 возражающие в суде первой инстанции кредиторы указывали, что фактической поставки и передачи товаров в адрес общества "Элект" не было, имеется формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, товарные накладные в подтверждение обстоятельств приемки товара не представлены, товарно-транспортные накладные - это недопустимые доказательства, поскольку могут подтверждать только факт перевозки, само по себе оформление документов (договора поставки, товарно-транспортных накладных) при недоказанности реальности осуществления хозяйственной операции, надлежащим доказательством факта поставки не является, копия претензии к заявлению не приложена.

Проверив доводы о мнимости поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела, оснований для мнимости правоотношений сторон не имеется.

Как указано выше, между обществом "Прометей" и обществом "Элект" заключен договор поставки от 28.12.2016 N 9583, во исполнение которого кредитор обязался поставить должнику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Следует отметить, что предметом поставки являлась алкогольная продукция, движение которой от производителя до момента продажи в розницу отражается в системе ЕГАИС.

Согласно пункту 5.2 данного договора должник должен произвести оплату за товар в течение 40 календарных дней с момента передачи товара. Должник свои обязательства вовремя не исполнил, в связи с чем, 20.05.2020 кредитором была вручена должнику претензия.

Кредитором надлежащим образом выполнены свои обязательства, в адрес должника за период с 26.12.2019 по 19.03.2020 поставлен товар на сумму 1 251 487 руб. 57 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар был принят должником, что подтверждается подписью и печатью в товарно-транспортных накладных.

Также реальность поставки подтверждается наличием первичной документации об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение, хранение, транспортировку и передачу товара должнику.

Помимо прочего, факт поставки подтверждается документами финансовой отчетности должника. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что все случаи поставки кредитора в пользу должника отражены в документах бухгалтерского учета последнего.

Кроме того, факт реальности совершенных в пользу должника поставок подтверждается объективными доказательствами в виде сведений, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу. Представленные сведения полностью подтверждают реальность совершенных кредитором в пользу должника поставок, позволяя установить действительность поставки.

Таким образом, доводы кредиторов об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, судом обоснованы отклонены как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку факт поставки товаров кредитором в пользу должника, а также факт осуществления реальной хозяйственной деятельности кредитора подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, желающего получить контроль над процедурой банкротства, также являются несостоятельными.

Приведенные обстоятельства совершения иных сделок (сделок с недвижимостью, сделок по уступке прав требований), в том числе бенефициарами должника и кредитора, обстоятельства совершения сделок иными участниками группы компаний "Бест" в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках рассмотрения конкретного требования относительного незначительного размера (чуть более 1 млн руб.) по отношению к масштабам деятельности группы в предмет судебного исследования не могут входить обстоятельства, связанные с моделью поведения и стратегией банкротства компаний холдинга, соответствующие обстоятельства подлежат оценке судом в рамках иных споров - о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия договора поставки, в соответствии с пунктом 3.2 которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты суммы неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, и проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что денежное требование общества "Прометей" в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что при определении очередности удовлетворения требования кредитора суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования общества "Прометей".

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции верно исходил из того, что договор поставки был заключен должником с аффилированным лицом и что с учетом разъяснений Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, несмотря на формальную обособленность общества "Прометей", усматривается общность экономических интересов должника с компаниями, входящими в группу компаний "Бест", а, следовательно, и возможность фактических бенефициаров влиять на перераспределение финансовой нагрузки внутри этой компании.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 08-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.12.2016 N 9583 покупатель оплачивает товар одним из следующих способов:

предварительная оплата в размере 100 (сто) процентов от стоимости товара, указанного в заявке, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета поставщиком;

в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в товарно-транспортной накладной).

На основании пункта 5.5 договора поставки в случае если покупатель не производит в установленный договором срок оплату за переданный ему товар, поставщик вправе приостановить отгрузку товара, отказаться от исполнения договора.

Между тем, кредитор на протяжении длительного времени вопреки здравому смыслу продолжал поставлять товар и не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности, несмотря на наступившие сроки оплаты товара. Штрафные санкции кредитор также не взыскивал. При этом за включением в реестр требований кредиторов обратился в срок, установленный Законом и позволяющий кредитору принимать участие в собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по настоящему делу N А60-35189/2020 по заявлению общества "Прометей" в отношении общества "Элект" введена процедура наблюдения, требования общества "Прометей" в размере 385 708 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов общества "Элект" на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу N А60-15592/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу N А60-15592/2020 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 16.04.2020, отменен.

Судебный приказ от 16.04.2020 был вынесен о взыскании с общества "Элект" в пользу общества "Прометей" 385 708 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.12.2016 N 9583, по товарно-транспортным накладным от 31.10.2019 N ЕСПР060395, от 05.12.2019 N ЕСПР068032, от 05.12.2019 N ЕСПР068085, от 05.12.2019 N ЕСПР068087, от 05.12.2019 N ЕСПР 068088, от 19.12.2019 N ЕСПР072292, от 19.12.2019 N ЕСПР072293, от 19.12.2019 N ЕСПР072322.

Следовательно, не получив оплаты за поставки октября 2019 года, поставщик продолжил поставлять товар в 2020 году (до апреля 2020 года).

Согласно данным бухгалтерского учета и сервиса Контур.Фокус на конец 2017 года чистый убыток должника составил 1 920 000 руб., на конец 2018 года - 13 044 000 руб., на конец 2019 года - 49 487 000 рублей. Общество "Прометей", несмотря на финансовый кризис должника, продолжало поставлять товар, осуществляя тем самым компенсационное финансирование деятельности должника.

Таким образом, поведение сторон не отвечает типичному для обычных (независимых) участников гражданского оборота поведению и свидетельствует о предоставлении компенсационного (товарного) финансирования деятельности должника, в силу чего требование подлежит понижению в очередности и включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на результаты рассмотрения аналогичного рассматриваемому требованию требования общества "Альянс-Ритейл-Екб", которое было признано компенсационным финансированием (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по настоящему делу, постановление апелляционного суда от 14.09.2021, постановление суда округа от 29.12.2021).

Общество "Прометей" также как общество "Альянс-Ритейл-Екб" не доказало наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в условиях имущественного кризиса должника (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований общества "Прометей" на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-35189/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей", изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова