Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-330/22 по делу N А56-72192/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-72192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова В.А., представитель по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Потворов А.В., представитель по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Невская Классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-72192/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Классика"

к 1) Иванову Николаю Леонардовичу; 2) Гноц Игорю Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская классика" (далее - истец, ООО "Невская классика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Иванова Николая Леонардовича и Гноца Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ультракасса" (далее - ООО "Ультракасса"), о взыскании 1 063 665 руб. 50 коп. убытков в солидарном порядке.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Иванова Николая Леонардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская классика" 1 063 665 руб. 50 коп. убытков, а также 23 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований, предъявленных к Гноцу Игорю Владимировичу, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требований к Гноцу Игорю Владимировичу отменить; привлечь Гноца Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ультракасса" и взыскать с Гноца Игоря Владимировича солидарно с Ивановым Николаем Леонардовичем в пользу ООО "Невская классика" 1 063 665 руб. 50 коп. убытков, а также 23 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность участника (учредителя) общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществе, в том числе в части изменения адреса (места нахождения) Общества. Также суд указал на то, что истец не доказал в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Гноца И.В. в связи с возникновением у ООО "Ультракасса" задолженности перед истцом, неисполнением судебного акта о взыскании и исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Однако, как полагает истец, такие выводы суда противоречат нормам материального права, а именно ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", ст. 53.1 ГК РФ, а также представленным в суд доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно указал, что Общество исключено из реестра только по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица, недостоверными признаны и сведения о генеральном директоре общества.

Гноц Игорь Владимирович (Ответчик-2) с момента создания (18.04.2013 г.) являлся учредителем (участником) ООО "Ультракасса", с 04.12.2018 г. он владеет 50% доли, остальные 50% принадлежат самому обществу, что свидетельствует о том, что он является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

Истец указал, что в качестве подтверждения недобросовестного поведения Ответчиков в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ на 9 обществ (ООО "Джастмарт" (ОГРН 1137847194220), ООО "Актив успеха" (ОГРН 1057810045897), ООО "Актив24" (ОГРН1089848008117), ООО "Рестория" (ОГРН1147847064661), ООО "Рестория центр" (ОГРН1157847141847), ООО "Таймпост" (ОГРН1127847243336), ООО "Фонд недвижимости" (ОГРН1167847176716), ООО "БРИК" (ОГРН1109847043624), ООО "Ультракасса). Из них следует, что ответчики, действуя недобросовестно систематически реализовывали схему завладения денежными средствами юридических лиц путем создания юридических лиц, заключения Договоров, получения товаров/услуг, уклонения от оплаты и дальнейшего исключение этих юридических лиц из ЕГРЮЛ налоговыми органами в связи с внесением недостоверных сведений о нем, либо в связи с тем, что юрлицо признавалось недействующим налоговым органом.

Доведение ответчиками ООО "Ультракасса" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, как полагает заявитель, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов.

Ответчик 2 не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО "Ультракасса" из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО "Ультракасса", при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик 2 не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО "Ультракасса" либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-35250/2020 с ООО "Ультракасса" в пользу ООО "Невская классика" взыскана задолженность в размере 1 040 262 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 403 руб.

19.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ультракасса" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Ультракасса", истец обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества - Иванову Н.Л., а также к Гноцу И.В. - учредителю Общества, владеющему 50% доли уставного капитала на момент исключения ООО "Ультракасса" из ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Гноцу И.В. отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент исключения ООО "Ультракасса" из ЕГРЮЛ Гноц И.В. являлся учредителем Общества, владеющим 50% доли уставного капитала.

Вопреки доводам подателя жалобы, как уже указывалось выше, причиной исключения Общества стало наличие в ЕГРЮЛ недостоверных содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника (учредителя) общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществе, в том числе в части изменения адреса (места нахождения) Общества. Обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений об обществе лежит именно на руководителе (генеральном директоре) Общества.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Гноца И.В. в связи с возникновением у ООО "Ультракасса" задолженности перед истцом, неисполнением судебного акта о взыскании и исключением общества из ЕГРЮЛ, при том, что отсутствие со стороны участника общества надлежащего контроля за его деятельностью, а равно как и за действиями его единоличного исполнительного органа - директора, само по себе о неразумности и/или недобросовестности Гноца И.В. не свидетельствует при отсутствии у него безусловной (установленной законом) обязанности по осуществлению такого контроля.

Истец также не доказал наличие у ООО "Ультракасса" на момент его исключения из ЕГРЮЛ какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования Общества, а соответственно - и непосредственной связи между бездействием Гноца И.В. и возникшими у истца убытками, а равно как и принятие самим истом мер - при наличии непогашенной задолженности - для инициирования в отношении ООО "Ультракасса" процедуры банкротства (в целях отыскания имущества должника, оспаривания каких-либо его сделок (также в целях пополнения конкурсной массы), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предъявление им возражений против исключения ООО "Ультракасса" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (при недоказанности и нарушения установленной указанной статьей процедуры такого исключения).

В этой связи, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел недоказанной ООО "Невская классика" совокупность условий для привлечения ответчика (2) к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права истца реализовано путем привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-72192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина