Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-1149/22 по делу N А44-898/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А44-898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жилкова Ивана Вячеславовича представителя Бараева П.В. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкова Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-898/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимовой Андрей Викторович (ОГРНИП 313533613300019, ИНН 532111488140) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилкову Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП 317665800152178, ИНН 667116903111) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.10.2020 N 18095 и взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом ошибочно была указана дата окончания работ 19.01.2021, на самом деле сроком окончания работ (65 рабочих дней) являлось 05.02.2021, в этот день ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 ИП Зимовым А.В. (заказчик) и ИП Жилковым И.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18095, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 65 рабочих дней с даты зачисления на его расчетный счет денежных средств выполнить настройку программного обеспечения (далее - ПО) для ЭВМ "АмоЦРМ" (Аmo CRM).

09.10.2020 исполнителем выставлен счет для 100% предоплаты стоимости работ на сумму 200 000 руб. (том 1 лист дела 15).

Заказчик в этот же день осуществил перечисление на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.10.2020 N 770067 и ответчиком не оспаривается. (том 1 лист дела 25)

Из содержания спорного договора (пункт 2.1 приложения N 1), действий заказчика по оплате стоимости работ и принятию денежных средств исполнителем следует, что при заключении договора стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 20.01.2021 (65 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Полагая, что в установленный срок исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, заказчик направил ему досудебную претензию от 03.02.2021 с уведомлением о расторжении договора с момента получения претензии и требованием о возвращении аванса в сумме 200 000 руб. (том 1 листы дела 16-19).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ на нее, датированный 09.02.2021. (том 1 лист дела 20).

Ссылаясь на уклонение ответчика от требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнителем заказчику представлен акт выполненных работ от 05.02.2021 подписанный исполнителем в одностороннем порядке. (том 1 лист дела 22)

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Возражая против подписания представленного акта выполненных работ заказчик в письме от 12.02.2021 указал на то, что результат работ по заключенному сторонами договору заказчику не передан (том 1 лист дела 24).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы направлено не на определение фактически понесенных расходов, а на определение стоимости исполненной части договора.

Ответчиком 06.07.2021 в материалы дела в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных по спорному договору работ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка".

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с названной нормой права эксперт представил 22.11.2021 в арбитражный суд мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение. (том 2 лист дела 45)

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2021, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки нового ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 17.12.2021.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о поручении проведения по делу судебной экспертизы ИП Лукину И.И.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что предложенный ответчиком эксперт имеет возможность прибыть для ознакомления с материалами дела в Арбитражный суд Новгородской области лишь во второй половине января 2022 года. При обсуждении вопроса о возможном дистанционном ознакомлении с материалами дела, установлено, что помимо документов на бумажном носителе, материалы дела содержат и электронную документацию на флеш- накопителе (видеоформат), что не дает технической возможности для дистанционного ознакомления в данной части.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае, необоснованное отложение рассмотрения дела до момента появления у эксперта возможности ознакомления с материалами дела во второй половине января 2022 года ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Какие-либо иные кандидатуры экспертов помимо ИП Лукина И.И., которые могли бы приступить к экспертному исследованию в разумный срок, ответчиком не предложены.

Принимая во внимание безусловное право участвующих в деле лиц на справедливое публичное разбирательство в разумный срок (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие у сторон возможности самостоятельного анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На вопрос суда первой инстанции, представители сторон в суде пояснили, что считают возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При исследовании вопроса об исполнении ответчиком принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2020 N 18095 обязательств, суд пришел к следующему.

Предметом спорного договора является настойка исполнителем программного обеспечения "АмоЦРМ" (Аmo CRM).

Система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM, CRM-система)- прикладное программное обеспечение, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путём сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес- процессов и последующего анализа результатов.

Являющаяся предметом заключенного сторонами договора от 09.10.2020 N 180591 разновидность CRM-системы - Аmo CRM предполагает полную интегрированность с e-mail, телефонией, иным спектром онлайн инструментов коммуникации. Используемые функции дают возможность, в том числе, направления клиентам рекламы, уведомлений, отслеживания их реакции, а также получения информации о лицах недавно совершивших покупку и т.д.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязался в интересах заказчика осуществить следующие действия: аудит бизнес-процессов; настройку воронки продаж и бизнес-процессов заказчика в ПО для ЭВМ "АмоЦРМ"; настройку полей всех сущностей ПО для ЭВМ "АмоЦРМ"; настройку почты в ПО для ЭВМ "АмоЦРМ"; интеграцию продукта c сайтом и другими сервисами заказчика; настройку виджетов ПО для ЭВМ "АмоЦРМ"; настройку и интеграцию ПО для ЭВМ "АмоЦРМ" с сервисами SMS рассылки; настройку и интеграцию ПО для ЭВМ "АмоЦРМ" с телефонией и АТС; обучение по продукту в онлайн-режиме. (т.1 л.д.13)

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021, 12.05.2021 ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору.

Во исполнение названных определений суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен план выполнения работ, информационная документация, флеш - накопитель с электронной документацией. (том 1 листы дела 83-85, 92-94, 102, 103, 104)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком план выполнения работ содержит перечень конкретных технических задач соотносимых с приложением N 1 к договору и отметкой о выполнении каждой из задач, вместе с тем, не принимая данный документ как доказательство исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отметка о выполнении носит односторонний характер. О том, что заказчиком результат работ не получен, свидетельствует его письмо от 12.02.2021. (т.1 л.д.24)

Информационная документация в виде скриншота сайта центра реализации недвижимости "гранит", выписка из ЕГРИП в отношении ИП Зимового А.В., табличные формы с указанием имен пользователей, принадлежащих им паролей и логинов, напрямую не может быть соотнесена с приложением N 1 к договору и не может быть признана доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств, в силу того, что данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости.

По предоставленной ответчиком в материалы дела информации на флеш- накопителе истцом представлены письменные пояснения, с указанием на то обстоятельство, что общая продолжительность представленных шести видеофайлов составила 33 минуты 7 секунд. При анализе свойств файла установлено, что каждый из представленных видеофайлов подвергся изменению накануне судебного заседания 31.05.2021, в ходе которого данные видеозаписи были представлены ответчиком в качестве доказательств, а именно 28.05.2021:

Наименование видеофайла	Дата изменения
"Обучение_Продажа недвижимости_ - Воронка Квалификация"	28 мая 2021 года в 16 часов 25 минут
"Обучение_Продажа недвижимости_ - Воронка Клиенты"	28 мая 2021 года в 16 часов 30 минут
"Обучение_Продажа недвижимости_- Старт работы"	28 мая 2021 года в 16 часов 34 минут
"Обучение_Продажа недвижимости-_Воронка Аукцион"	28 мая 2021 года в 16 часов 37 минут
Обучение_Продажа недвижимости -_Воронка Собственники"	28 мая 2021 года в 16 часов 41 минут
"Обучение_Продажа недвижимости - _Фильтрация, Аналитика"	28 мая 2021 года в 16 часов 46 минут

При ознакомлении с содержимым видеозаписей следует, что в каждом из представленных видео отображается модельная программа АмоСРМ посредством записи экрана компьютера и закадрового голоса, при это не имеющая отношения к реальной программе, установленной у истца. По данным видео, представленным в качестве доказательств обучения работников истца по работе с доработанной программой, невозможно установить данный факт ввиду отсутствия какой-либо взаимной связи с указанными обстоятельствами.

Возражения истца в данной части ответчиком не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не являются доказательством подтверждающим исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2020 N 18095.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. обоснованно, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.10.2020 N 18095, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 спорного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренных договором и законодательством РФ. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны в течение 15 -го календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Как следует из материалов дела, заказчик направил исполнителю досудебную претензию от 03.02.2021 с уведомлением о расторжении договора с момента получения претензии и требованием о возвращении аванса в сумме 200 000 руб. (том 1 листы дела 16-19)

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ на нее датированный 09.02.2021. (том 1 лист дела 20)

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, требование истца о расторжении договора содержащее в досудебной претензии от 03.02.2021 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям пункта 10.2 спорного договора, а также с учетом того обстоятельства, что досудебная претензия получена ответчиком не позднее 09.02.2021, следует признать, что договор возмездного оказания услуг от 09.10.2020 N 18095 расторгнут в одностороннем порядке 24.02.2021.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении спорного договора в судебном порядке правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов