Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-16708/21 по делу N А60-44417/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-44417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Основа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года

по делу N А60-44417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1118603017334, ИНН 8620020379)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (далее истец, ООО "Уралинтерьер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее ответчик, ООО "Основа") 2 572 034 руб. 90 коп., в том числе 1972034 руб. 90 коп. - долг по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 от 20.06.2019, 350000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 7.4 договора), 250000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Основа" в пользу ООО "Уралинтерьер" взыскано 2405367 руб. 90 коп., в том числе 1972034 руб. 90 коп. - долг по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 от 20.06.2019, 350000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 7.4 договора), 83333 руб. - неустойка, а также 35860 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Основа", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает взыскание денежных сумм с ответчика неправомерным. Полагает, что заявленный истцом период взыскания и сумма долга не подтверждены, ответчик представил доказательства и аргументы по данному делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО "УралИнтерьер" (Поставщик) и ООО "Основа" (Покупатель) договором N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 20.06.2019 Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

По состоянию на 20.08.2021 за ООО "Основа" по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 20.06.2019 числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 972 034 руб. 90 коп., а именно задолженности по следующим реализациям:

Универсальный передаточный документ N ЦБ-20939 от 17.03.2021 на сумму 233 485,95 руб.;

Универсальный передаточный документ N ЦБ-22903 от 19.03.2021 на сумму 53 760,10 руб.;

Универсальный передаточный документ N ЦБ-22904 от 19.03.2021 на сумму 25 766,32 руб.;

Универсальный передаточный документ N ЦБ-22906 от 19.03.2021 на сумму 1 218 802,53 руб.;

Универсальный передаточный документ N ЦБ-41287 от 29.04.2021 на сумму 440 220,00 руб.

Срок оплаты товара определён в договоре 60 дней.

Ответчику начислены проценты, пени в соответствии с условиями договора в общей сумме 877 219,43 руб. Истец счел целесообразным снизить размер процентов до 350 000 руб., размер пени до 250 000 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ООО "Основа" перед ООО "УралИнтерьер" по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 20.06.2019 составляет 2 572 034 (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи тридцать четыре рубля) 90 коп.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 определен порядок оплаты товара - платежом на расчетный счет поставщика в течении 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара (п.5.2 договора). Покупатель осуществляет уплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки указанные в п.5.2 договора (п.5.3 договора).

Передача продукции ответчику подтверждается Универсальным передаточным документом N ЦБ-20939 от 17.03.2021 на сумму 233 485,95, Универсальным передаточным документом N ЦБ-22903 от 19.03.2021 на сумму 53 760,10, Универсальным передаточным документом N ЦБ-22904 от 19.03.2021 на сумму 25 766,32, Универсальным передаточным документом N ЦБ-22906 от 19.03.2021 на сумму 1218802,53, Универсальным передаточным документом N ЦБ-41287 от 29.04.2021на сумму 440 220,00.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 1 972 034 90 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 350000 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.823 ГК РФ в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара.

По расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту, с учетом уменьшения составил 350000 руб.

Указанный расчет, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 от 20.06.2019, и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 250000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.7.5 стороны договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом уменьшения в сумме 250 000 руб.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, правомерно уменьшил сумму неустойки до размера 83333 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, заявленный истцом период взыскания и сумма долга не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку факт поставки товара, отсутствия его оплаты нашел подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения договора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 83333 руб., признав размер договорной неустойки высоким. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-44417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова