Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1199/22 по делу N А76-38306/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-38306/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской сад им. А.С. Пушкина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-38306/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" (далее - истец, ООО "Цветы Урала-Челябинск") 26.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городской сад им. А.С. Пушкина" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 56 466 руб. 66 коп за оказанные услуги по уборке территории, 2 259 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек, 19200 руб. расходов за услуги специалиста.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-38306/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Также апеллянт обращает внимание, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием бесспорности заявленных истцом требований.

Апеллянт ссылается на завышенный размер судебных расходов на представителя, а также на недоказанность несения истцом затрат на услуги представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2021 заключен договор N 20201231-2 на оказание услуг по уборке территории детского парка им. В.В. Терешковой (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке территории детского парка согласно Техническому заданию, а заказчик принять и оплатить услуги.

К договору подписано Техническое задание, с указанием видов услуг.

Расчетным периодом за оказанные услуги является месяц.

По окончании каждого расчетного периода исполнитель составляет и передает заказчику в течении трех рабочих дней Акт оказания услуг, а также счет на оплату.

В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт и передает исполнителю.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказанных услуг.

Цена договора составляет 930 000 руб., из них ежемесячно 77 500 руб. без НДС.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2021.

При этом п. 4.1.4 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль за объемом и сроком оказания услуг, а по условиям п. 4.2.1 договора заказчик обязан в письменной форме сообщать исполнителю о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе выполнения услуг в течении одного рабочего дня после обнаружения таких недостатков.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, заказчик в апреле 2021 г. осуществлял систематический осмотр территории с целью установления надлежащего исполнения исполнителем условий договора.

По результатам осмотра составлен Акт о 19.04.2021 (л.д. 19), из которого следует, что в период с 01.04.2021 по 19.04.2021 подрядной организацией не исполняются условия договора оказания услуг.

К акту приложены фотоматериалы.

В связи с указанным, 19.04.2021 в адрес общества "Цветы Урала-Челябинск" направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг с соглашением о расторжении договора и отказом от подписания актов оказанных услуг (л.д. 63-64).

Факт получения уведомления истец не оспаривает.

Не согласившись с указанным отказом, общество 21.04.2021 направил в адрес заказчика приглашение на комиссионный осмотр территории с участием экспертной организации 22.04.2021 (л.д. 22).

По результатам осмотра с участием ЮУТПП составлен Акт N 026-02-00136 от 22.04.2022, из которого следует, что работы, предусмотренные Техническим заданием, выполнены (л.д. 23-34).

Представитель заказчика на комиссионный осмотр не явился.

Так как заказчик обязательство по оплате принятых работ и услуг не исполнил, претензией от 22.09.2021 исполнитель потребовал от заказчика исполнить взятое на себя обязательство и оплатить возникший долг в размере 56 466 руб. 66 коп. за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 (л.д. 37-39). Претензия ответчиком получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена, напротив, представлены возражения от 07.10.2021 (л.д. 40-41).

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по уплате истребуемых средств, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что исходя из представленных ответчиком фотографий и скриншотов возможно усмотреть, что территория уборки депутатами Челябинской городской Думы территории парка, не связана с территорией уборки мусора, проведенной обществом "Цветы Урала -Челябинск", так как представленные фотографии истца и ответчика не совпадают по месту расположения объектов.

То есть работы выполнялись в разных частях парка и работы не являются идентичными, в том числе по вывозу мусора из урн.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по состоянию на дату получения акта N 6 указанные в нем услуги за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд установил верно, что у ответчика не имелось оснований для отказа в подписании акта N 6 и полного отказа от его оплаты.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие услуги как скос травы и полив, исполнителем в апреле 2021 г. не оказаны, в связи с чем не подлежат оплате. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем критической оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 46 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, что истцом услуги не оказывались, а договорные отношения были прекращены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы носят "тезисный" характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств прекращения в спорный период договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, истцом представлены - договор от 15.09.2021 с ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" об оказании юридических услуг N ЮСА-129/21 (л.д. 42-44), дополнительное соглашение к договору от 15.09.2021 (л.д. 45), платежное поручение N 259 от 20.09.2021 на сумму 5 000 руб. за подготовку претензии (л.д. 46), платежное поручение N 269 от 08.10.2021 на сумму 5 000 руб. за юридические услуги, платежное поручение N 274 от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб. за подготовку претензии (л.д. 48).

По условиям п. 1.1 договора от 15.09.2021 представитель обязался заказчику юридические услуги на основании заявок.

Из дополнительного соглашения к договору следует, что представитель обязался подготовить претензию и направить ее контрагенту (10 000 руб.), подготовить и подать иск (10 000 руб.), представлять интересы заказчика в суде (3 000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб. 64 коп.

Оснований для снижения суммы судебных издержек на представителя в ещё большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон либо отсутствует бесспорность требования основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-38306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской сад им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова