Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1168/22 по делу N А32-28469/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-28469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель Хачатарян Г.А. по доверенности от 11.02.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Дивицкая Е.С. по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хот Гисса Аскеровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу N А32-28469/2021 по иску ИП Хот Гисса Аскеровича к ООО Пансионат "Южный парус" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хот Гисса Аскерович (далее - предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Пансионат "Южный парус" (далее - общество), г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 2 930 000 руб. задолженности и 98 995 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска и увеличении размера штрафных санкций, принятых определением суда от 01.09.2021).

Определением суда от 30.07.2021 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО Пансионат "Южный парус" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хот Гиссы Аскеровича 2 030 000 руб. неосновательного обогащения, 66 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 24.06.2021, а также за период с 25.06.2021 до момента фактического выполнения обязательств.

Хот Гисса Аскерович заявил отказ от иска в части взыскания 98 995 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части иска принят судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по основному иску о взыскании 2 930 000 руб. задолженности отказано. В остальной части производство по делу прекращено. По встречному иску взыскано с индивидуального предпринимателя Хот Гиссы Аскеровича (ОГРНИП 305230824900117, ИНН 230803071388), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО Пансионат "Южный парус" (ОГРН 1152301002622, ИНН 2301090259), г. Анапа, Краснодарского края 2 030 000 руб. неосновательного обогащения, 60 872 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 14.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 15.12.2021 по дату фактического возврата указанной суммы, а также 32417 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Хот Гисса Аскерович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования и отказать в требованиях общества.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество подтвердило факт использования спорного имущества в период всего срока действия договора, График N 1 в измененной редакции действовал до отмены ограничительных мер, размер арендной платы ранее согласованной в договоре при этом не изменился, иного соглашения сторонами не достигнуто, обязанность по заключению дополнительного соглашения была предусмотрена соглашением сторон. Вывод суда об обязанности арендодателя уменьшить арендную плату не основан на нормах действующего законодательства. Из открытых источников о бухгалтерской отчетности следует, что чистая прибыль пансионата увеличилась на 75% в 2020 году по сравнению с 2019 годом. Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.02.2022 г. до 01.03.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Хот Г.А. (арендодатель) и ООО Пансионат "Южный парус" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: блок А NN 7-10, 12-14, 15-24, 26-35, 36-54, 55-73,74-92, 93-111, блок Б NN 116-120, 122-127, 210-229, блок В NN 250, 250/1, 274, 296, 318, 340-361, общей площадью 2314,8 кв. м, расположенные по адресу: город Анапа, проспект Пионерский, 300, а арендатор принимает указанные помещения по акту приема-передачи и оплачивает арендную плату. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое имущество будет использоваться для временного размещения, проживания и питания клиентов арендатора (деятельность пансионатов, гостиниц, домов отдыха и т.п.).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 31.12.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы состоит из постоянной и переменной составляющей: постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользованием имуществом и составляет 5500000 руб. за весь срок аренды, НДС не предусмотрен. В связи с сезонным характером эксплуатации арендованного имущества постоянная составляющая арендной платы начисляется и оплачивается согласно графику арендных платежей (приложение N 1). Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату арендатором за арендодателя арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:46 по проспекту Пионерскому, 300 в г. Анапа, на котором размещены объекты аренды.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 1 от 30.12.2019 в связи с сезонным характером эксплуатации арендованного имущества стороны согласовали следующий график арендных платежей: до 31.012020 - 30000 руб., до 29.02.2021 - 30000 руб., до 31.03.2020 - 30000 руб., до 30.04.2020 - 40000 руб., до 31.05.2020 - 1100000 руб., до 30.06.2020 - 985000 руб., до 31.07.2020 - 1100000 руб., до 31.08.2020 - 1100000 руб., до 30.09.2020 - 985000 руб., до 31.10.2020 - 40000 руб., до 31.11.2020 - 30000 руб., до 28.12.2020 - 30000 руб.

Стороны пояснили, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и введением ограничительных мероприятий в отношении деятельности гостиниц, санаторно-курортных объектов и иных средств размещения на территории Краснодарского края, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", 27.04.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили размер и график внесения арендной платы.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020 к договору аренды N 1 от 30.12.2019, стороны согласовали изменить размер и график внесения постоянной составляющей арендной платы в соответствии с графиком арендных платежей, подписанным в новой редакции.

Пунктом 1 графика арендных платежей по договору аренды N 1 от 30.12.2019 (в редакции от 27.04.2020) стороны согласовали, что с 30.12.2019 и до снятия ограничительных мер по работе Пансионата "Южный Парус" (ООО Пансионат "Южный Парус") в полном объеме и получения разрешения органов Роспотребнадзора на возобновление деятельности, арендная плата устанавливается в размере "внесезонного" тарифа в сумме 30000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 2 графика арендных платежей по договору аренды N 1 от 30.12.2019 (в редакции от 27.04.2020) стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате арендных платежей в размере 100% за период с 30.12.2019 до снятия ограничительных мер по работе Пансионата "Южный Парус" (ООО Пансионат "Южный Парус") на срок, необходимый арендатору, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение после снятия ограничительных мер, но не позднее 28.12.2020. Пунктом 4 графика арендных платежей по договору аренды N 1 от 30.12.2019 (в редакции от 27.04.2020), стороны согласовали, что после снятия ограничительных мер в полном объеме, размер арендной платы по договору может быть пересмотрен сторонами на основе анализа текущей экономической ситуации.

После снятия части ограничительных мер, 28.09.2020 арендатором в адрес арендодателя направлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 1 от 30.12.2019, в котором арендатор предложил установить постоянную составляющую арендной платы в размере 2 390 000 руб.

28.09.2020 платежным поручением N 1306 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 2 290 000 руб.

29.09.2020 арендодатель подписал проект дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2020 к договору аренды N 1 от 30.12.2019 с протоколом разногласий, в котором предложил установить постоянную составляющую арендной платы в размере 3290000 руб. Протокол разногласий от 29.09.2020 к дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2020 к договору аренды N 1 от 29.12.2019 получен арендатором 07.10.2020, но последним подписан не был.

07.12.2020 платежным поручением N 1554 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 100000 руб. 28.12.2020 стороны в связи с истечением срока договора подписали акт возврата имущества договора аренды N 1 от 29.12.2019.

Полагая, что у ООО Пансионат "Южный Парус" имеется задолженность по арендной плате исходя из изначально согласованных условий по арендной плате, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Считая, что сторонами достигнуто только соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды N 1 от 30.12.2019 исходя из 30 000 руб. в месяц, обществом предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности. На основании пункта 8 (7) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 N 178 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.04.2020 до 01.06.2020 на территории Краснодарского края приостановлена деятельность гостиниц, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха и иных средств размещения.

Режим повышенной готовности, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 с изменениями действовал до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 Территориальным отделом Роспотребназора Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа арендатору вынесено предписание N 238, в соответствии с которым ООО Пансионат "Южный Парус" разрешено возобновить деятельность с 20.06.2020.

Общество указывает, что в период с 15.03.2020 по 20.06.2020 арендатор не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг размещения, проживания и питания в арендованных помещениях, поскольку действовали ограничения, установленные постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2019 N 129, с 20.06.2020 арендатор мог осуществлять свою деятельность с учетом значительных ограничений, установленных предписанием Управления Роспотребнадзора от 26.05.2020 N 238.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально иска и удовлетворяя встречные требования общества, исходил из согласованности сторонами нового графика оплаты по 30 000 руб. в месяц в отсутствие достижения иной стоимости по дополнительному соглашению N 2, применив нормы ст. 1102, 395 ГК РФ.

Суд также принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень), к их числу отнесен такой вид деятельности как "", в том числе "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (код ОКВЭД - 55). Как следует из материалов дела, основным видом деятельности арендатора является "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (код ОКВЭД - 55), таким образом, деятельность общества относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Также суд сослался на недоказанность предпринимателем факта того, что общество не пострадало при осуществлении деятельности в период действия ограничений и наличия оснований изменения арендной платы, уменьшенной по соглашению сторон при подписании нового графика в редакции от 27.01.2020 г. в размере 30 000 руб. в месяц.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из изложенного следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Однако, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу снижения размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020 к договору аренды N 1 от 30.12.2019, согласно которому размер арендной платы устанавливается 30 000 руб. в месяц.

Между тем, из данного соглашения следует, что такой размер арендной платы устанавливается только до снятия ограничительных мер по работе Пансионата "Южный Парус" (ООО Пансионат "Южный Парус") в полном объеме и получения разрешения органов Роспотребнадзора на возобновление деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.06.2020 г. N 340 "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившим силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края" были сняты ограничения на бронирования мест, приема, размещения потребителей соответствующих услуг гостиницами и иными средствами размещения при условии выполнения соответствующих рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также, как указано выше, 26.05.2020 Территориальным отделом Роспотребназора Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа арендатору вынесено предписание N 238, в соответствии с которым ООО Пансионат "Южный Парус" разрешено возобновить деятельность с 20.06.2020. Общество, с учетом разрешения наполняемости 60% возобновило свою работу, что не отрицалось стороной при рассмотрении спора. На основании изложенного необоснованно указание суда на действие полного ограничения по работе арендатора действовали до 28.12.2020.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае стороны согласовали путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020, что размер арендной платы устанавливается 30 000 руб. до снятия ограничительных мер по работе пансионата "Южный Парус" в полном объеме и получения разрешения органов Роспотребнадзора на возобновление деятельности.

После снятия части ограничительных мер, 28.09.2020 арендатором в адрес арендодателя самостоятельно направлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 1 от 30.12.2019, в котором арендатор предложил установить постоянную составляющую арендной платы в размере 2 390 000 руб.

28.09.2020 платежным поручением N 1306 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 2 290 000 руб.

29.09.2020 арендодатель подписал проект дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2020 к договору аренды N 1 от 30.12.2019 с протоколом разногласий, в котором предложил установить постоянную составляющую арендной платы в размере 3 290 000 руб. Протокол разногласий от 29.09.2020 к дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2020 к договору аренды N 1 от 29.12.2019 получен арендатором 07.10.2020, последним подписан не был, между тем, 07.12.2020 платежным поручением N 1554 арендатор перечислил арендодателю оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. от согласованной им суммы 2 390 000 руб.

Таким образом, из совокупности действий сторон, на основании указанных выше разъяснений, следует, что сторонами согласована арендная плата в размере 2 390 000 руб. ввиду частичной отмены ограничений и возобновления работы пансионата. Арендатор самостоятельно предложил данные условия с учетом наполняемости пансионата 60% и добровольно произвел оплату. Арендодатель же, указывая в протоколе разногласий сумму годовой арендной платы 3 290 000 руб., фактически согласовал сумму 2 390 000 руб., несогласованной осталась только сумма арендной платы 900 000 руб. (3 290 000 руб.- 2 390 000 руб.).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать несогласованными сторонами условия дополнительного соглашения N 2 в части установления арендной платы в год 2 390 000 руб.

При этом, с учетом разъяснений, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, данный размер арендной платы согласован сторонами, соответствует ранее достигнутым соглашениям сторон, учитывает сезонный характер работы, возобновление работы на условиях размещения 60% мест, и учитывает взаимный интерес и баланс сторон, снижение произведено, более чем в 2 раза.

Кроме того, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (вопрос 4 Обзора COVID-19 N 2).

Из материалов дела следует, что обществом не отрицается возобновление деятельности с 01.07.2020, в материалы дела представлено письмо пансионата, в котором пансионат уведомляет арендодателя, что смог возобновить свою работу только с 01.07.2020 с ограничением по работе не более 60 % от полной вместимости. Отсутствуют доказательства невозможности распространения путевок с учетом факта действия курортов в Краснодарском крае и ограниченного выезда граждан во многие иные регионы, в спорный период. Также отсутствуют доказательства действия в спорный период в данном регионе арендной ставки 13 руб. за 1 кв.м. (на чем фактически настаивает ответчик при применении арендной платы 30 000 руб. в месяц и используемой площади 2314,8 кв. м) предприятий гостиничного обслуживания. Истец также ссылается, что из открытых источников о бухгалтерской отчетности общества следует, что чистая прибыль пансионата увеличилась на 75% в 2020 г. по сравнению с 2019годом. Данная информация последним не опровергнута.

Фактически, с учетом сезонного характера деятельности общества, согласованная сторонами сумма в дополнительном соглашении N 2 в размере 2 390 000 руб. в год отражает обоюдные интересы сторон, учитывает негативные последствия для арендатора, уплачена последним добровольно, и не может являться неосновательным обогащением на стороне предпринимателя по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, поскольку является согласованной сторонами арендной платой за фактически используемое в спорный период имущество. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования общества о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Также, на основании изложенного, доводы жалобы предпринимателя в части необоснованного отказа судом во взыскании суммы задолженности исходя из согласованной в договоре арендной платы 5 500 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные, без учета согласования сторонами графика N 1 в редакции от 27.04.2020 г. и дополнительного соглашения N 2, без учета разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по основному иску в части взыскания задолженности 2930000 руб. задолженности следует отказать в полном объеме, в остальной части производство по делу обоснованно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по искам относятся на стороны их понесшие.

Судом обоснованно указано о возврате ИП Хот Гиссу Аскеровичу из федерального бюджета РФ 1 243 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 22.06.2021 г.

Поскольку доводы жалобы удовлетворены в части отказа во встречном иске, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-28469/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ от иска ИП Хот Гисса Аскеровича в части взыскания процентов в сумме 98 995 руб. 08 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Хот Гиссу Аскеровичу из федерального бюджета РФ 1 243 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеу от 22.06.2021 г.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "Южный парус" в пользу ИП Хот Гисса Аскеровича 1500 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин