Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-2555/22 по делу N А53-19976/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-19976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-19976/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тызыхяна Владлена Крикоровича (ИНН 616705431867, ОГРН 309616708900017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тызыхяна Владлена Крикоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 в отношении Тызыхяна Владлена Крикоровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация) опубликовано от 10.10.2020 N 186(6907).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении Тызыхяна Владлена Крикоровича процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26 (6988).

15.04.2021 (направлено почтой 06.04.2021) в Арбитражный суд Ростовской области от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 276 362,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-19976/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 41 677,47 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Казиев Алексей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора как обеспеченное залогом. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства местонахождение имущества должника не установлено, предмет залога отсутствует, что подтверждается определением суда от 01.06.2021 об истребовании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий оспаривает определение суда только в части признания требований общества к должнику как обеспеченных залогом имущества должника, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Тызыхяном В.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00102282, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде стандартного кредита в размере 500 000 рублей. Срок возврата кредита не позднее 31.08.2013.

Возврат кредита должен осуществляться частями, согласно графику погашения, приведенному в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N 00102282 от 08.09.2010. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты в соответствии с п. 1.5 кредитного договора.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с 08.09.2010 по 01.11.2010 по ставке 36% годовых; с 02.11.2010 по 31.08.2013 по ставке 18% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору N 00102282 от 08.09.2010 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и должником Тызыхяном Владленом Крикоровичем заключен договор залога от N 00102282-2з от 13.01.2012, предметом залога является: наименование (тип) ТС полуприцеп-самосвал, модель, марка ТС ТОНАР-9523; идентификационный номер Х0Т95230090002915.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пункта 2.3 кредитного договора N 00102282 от 08.09.2010 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 по делу N 2-4361/2014 с Тызыхяна В.К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00102282 от 08.09.2010 по состоянию на 11.02.2014 в размере 229 193,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491,94 руб.

Кредитный договор расторгнут не был.

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору N 00102282 от 08.09.2010 составляет 276 362,98 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 172 833,23 руб., задолженность по уплате процентов - 81 551,39 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 14 092,96 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 2 393,46 руб., 5 491,94 руб. - государственная пошлина.

Указывая на наличие задолженности, возникшей из кредитного договора, Банк обратился в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства - полуприцеп-самосвал, модель, марка ТС ТОНАР-9523; идентификационный номер Х0Т95230090002915.

В соответствии с представленными договорами залога залогодателем является должник Тызыхян Владлен Крикорович в отношении транспортного средства - полуприцеп-самосвал, модель, марка ТС ТОНАР-9523; идентификационный номер Х0Т95230090002915.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Как следует из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, спорное залоговое имущество в натуре не установлено.

В отзыве на заявление о включении в реестр требований кредитора и апелляционной жалобе финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора в части установления требований, как обеспеченных залогом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договора залога на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по данному делу, согласно которому суд заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество удовлетворил. Истребовал у должника Тызыхяна Владлена Крикоровича - полуприцеп-самосвал, модель, марка ТС ТОНАР-9523; идентификационный номер Х0Т95230090002915.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61603/2020 по делу N А57-404/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-19976/2020 подлежит отмене в части признания требований открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" к должнику Тызыхяну Владлену Крикоровичу как обеспеченных залогом имущества должника ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-19976/2020 отменить в части признания требований ПАО КБ "Центр - инвест" к должнику Тызыхяну Владлену Крикоровичу как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр - инвест" в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян