Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-70428/21 по делу N А40-115632/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-115632/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года

по делу N А40-115632/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерному обществу "Уголь-Транс"

(ОГРН: 1185029007470; юр. адрес: 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Центральная, влад. 20Б, стр. 1, эт/оф. 6/614)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 353 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2020 года АО "Уголь-Транс" производило уплату провозной платы за грузоотправителя - АО "УК "Кузбассразрезуголь" в рамках заключенных между этим грузоотправителем и ОАО "РЖД" (Ответчик, перевозчик) договору перевозки грузов в внутреннем сообщении согласно накладной формы ГУ-27 ЭА408662 из них в 1 грузовом вагоне: 63401517 (далее - Вагоны).

В обозначенной перевозке истец выполнял функции Плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции.

Оплата провозной платы производилась истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), до начала перевозки путем безакцептного списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) истца по имеющемуся между истцом и ответчиком Договору на организацию расчетов N 1/18-51-жд от 25.05.2018 (далее - Договор, Приложение N 8 к исковому заявлению). По этому Договору Истцу присвоен код плательщика, который указывается в железнодорожных накладных в графе "Плательщик" в формах ГУ-27.

Общий размер уплаченной истцом провозной платы за перевозку грузов в вагонах при их отправлении составил 66 593 рубля.

Впоследствии из актов оказанных услуг, полученных от ответчика, истцу стало известно о произведенных ответчиком дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС иИстца сумм провозной платы и иных сборов за перевозку грузов в вышеуказанных Вагонах на сумму 33 776 рублей. По информации ответчика (ответ от 10.08.2020 на претензию истца в Приложении N 9) спорные доборы тарифа (провозной платы) окончательный расчет платежей произведен на основании ст. 30 УЖТ за увеличенное, по причине "захода" в ремонт, расстояние перевозки вагона. Однако, ответчик начислил провозную плату отдельно за каждый участок ломанного маршрута: от станции отправления до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки в ремонт до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. К тому же дополнительной причиной увеличения расстояния, явилось одностороннее изменение Перевозчиком маршрута следования вагона 63401517.

Истец в свою очередь частично не согласен с суммой дополнительной провозной платы, начисленной по прибытию, в размере 30 353 рублей (согласно расчету исковых требований - Приложение N 1, далее по тексту - "Расчет"), считает его незаконным и необоснованным, так как примененный ответчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок "ломанного маршрута") не соответствует установленному нормативному порядку и осуществлен ответчиком без учета следующих обстоятельств.

В случае если в последствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, "ломанный маршрут") и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

С учетом ст. 15 Устава железнодорожного транспорта провозной платеж за перевозку маршрутной отправки по накладной ЭА408662 в размере 66 593 рублей был начислен Перевозчиком изначально за кратчайшее расстояние перевозки (5995 км) между станциями Сарбала (станция отправления) - Находка-Восточная эксп. (станция назначения)) по Тарифной схеме N 8 согласно Прейскуранту N 10-01 (Приложение N11). Что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА408662 формы ГУ-27у-ВЦ, где в графе "Станция отправления" указано САРБАЛА, а в графе "Станция назначения" указано Находка-Восточная (ЭКСП.).

Однако, в пути следования вагон N 63401517 на ст. Хабары был отцеплен и направлен в текущий ремонт на станцию Алтайская. Тогда как, прохождение станции Хабары (станция отцепки) не было предусмотрено согласованным планом формирования грузовых вагонов. Что свидетельствует о том, что Перевозчик в одностороннем порядке изменил маршрут по накладной ЭА408662 (Приложения NN 11-12). В связи с чем расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км.

Поскольку в указанном случае расстояние перевозки увеличилось по причинам, зависящим только от Перевозчика, руководствуясь ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, дополнительный отрезок маршрута в 661 км. не может учитываться при определении итоговой стоимости спорной перевозки.

Таким образом, расстояние, которое проехал спорный вагон N 63401517 по "ломанному маршруту" с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) должно составлять 6637 км, которое рассчитывается следующим образом: 661 км (расстояние от ст. Сарбала (ст. отправления) до станции Хабары (ст.отцепки)) + 381 км (расстояние от ст.Хабары (ст.отцепки) до ст.Алтайская (ст.ремонта)) + 6256 км (расстояние от ст.Алтайская до ст.Находка-Восточная эксп. (ст.назначения)) - 661 км* (расстояние, измененное Перевозчиком в одностороннем порядке) = 6 637 км.

*661 км - отрезок маршрута не учитывается при определении итоговой стоимости спорной перевозки. Поскольку перевозка осуществлялась по измененному Перевозчиком в одностороннем порядке маршруту через ст. Хабары, в связи с чем кратчайшее расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 5901-6100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние в пределах 5901-6100 км.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 105 км (6100-5995=105 км) покрывалось установленной в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 5901-6100 км, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки. В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 5901-6100 км, то есть за 537 км (6637-6100 = 537 км).

Таким образом, согласно данным из системы АС ЭТРАН, а также расчетам Истца, произведенным в программе Rail Тариф, итоговый размер провозной платы с учетом захода вагона в ремонт должен составлять 70 016 рублей, из которого размер дополнительной провозной платы, списанной по прибытию, составляет 3 423 рубля.

В связи с чем ОАО "РЖД" списал с ЕЛС истца сумму провозной платы в размере 30 353 рубля незаконно (Приложение N 13).

На основании вышеизложенного, по указанным спорным вагонам добор провозной платы в размере 30 353 рублей является со стороны ОАО "РЖД" неправомерным.

Более подробный расчет исковых требований приводится в Приложении N 1 к исковому заявлению. В Расчете представлены данные о суммах спорных доборов провозной платы по каждому Вагону, первоначальных размерах провозной платы, корректных суммах провозной платы, рассчитанных по правилам Прейскуранта N 10-01, сумме неосновательного обогащения Ответчика. Документы, подтверждающие Расчет, приложены к материалам по каждому Вагону, а именно:

- железнодорожные накладные, подтверждающие статус истца в качестве плательщика перевозки;

- акты оказанных услуг и/или корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг, выставленные ответчиком, содержащие сведение о доборах провозных платежей;

- данные из системы АС ЭТРАН о суммах первоначально уплаченных провозных платежей и произведенных ответчиком доборах тарифа по прибытию на станции назначения;

- корректный расчет суммы провозной платы за фактически пройденное вагонами расстояние из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа "Rail-Тариф" (для случаев превышения верхнего предела оплаченной при отправлении дельты по километражу);

-составленные ответчиком акты общей формы и справки ИВЦ ЖА (ГВЦ ОАО "РЖД") ф. 2653 о выполненных ремонтах вагонов, содержащие данные о станциях отцепки и ремонта вагонов.

В соответствии со ст. 30 СМГС провозные платежи за перевозку исчисляются каждым участвующим в перевозке перевозчиком по тарифам, применяемым таким перевозчиком, и уплачиваются ему в порядке, определенном национальным законодательством перевозчика.

По общему правилу, установленному ст. 30 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки.

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Одновременно Прейскурант N 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. N 32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29, далее - Правила N 29) кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что Вагонами расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено по накладной при приемке груза к перевозке, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договоров перевозки и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом, согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние (фактически пройденное расстояние), составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (п.п. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39; пункт 34.1 Правил N 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10; ст. 2 УЖТ.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных Вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние:

- которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу,

-указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа не производится;

- которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 30 353 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Позиция ответчика сводится к тому, что добор провозной платы им был произведен на основании положений ст. 15, 30 УЖТ, п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в связи с отцепкой вагонов по технической неисправности в текущий отцепочный ремонт.

При этом ответчиком не учитывается, что при рассмотрении настоящего дела не оспаривается факт произведенных отцепок.

Истцом оспаривается необоснованное взимание ответчиком сумм дополнительной провозной платы за перевозки.

Размер суммы провозной платы и иных сборов за перевозку грузов дополнительно безакцептно списаниях ответчиком с ЕЛС истца составляет 33 776 рублей. В данном случае ответчик начислил провозную плату отдельно за каждый участок ломанного маршрута: от станции отправления до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки в ремонт до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. К тому же дополнительной причиной увеличения расстояния, явилось одностороннее изменение Перевозчиком маршрута следования вагона N 63401517.

Истец в свою очередь не согласен с суммой дополнительной провозной платы, начисленной по прибытию в части, в размере 30 353 рублей (Приложение N 1 к исковому заявлению), считает его незаконным и необоснованным, так как примененный ответчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок "ломанного маршрута") не соответствует установленному нормативному порядку и осуществлен ответчиком без учета следующих обстоятельств.

В случае если в последствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, "ломанный маршрут") и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

С учетом ст. 15 Устава железнодорожного транспорта провозной платеж за перевозку маршрутной отправки по накладной N ЭА408662 в размере 66 593 рублей был начислен Перевозчиком изначально за кратчайшее расстояние перевозки (5995 км) между станциями Сарбала (станция отправления) - Находка-Восточная эксп. (станция назначения)) по Тарифной схеме N 8 согласно Прейскуранту N 10-01 (Приложение N11 к исковому заявлению). Что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА408662 формы ГУ-27у-ВЦ, где в графе "Станция отправления" указано САРБАЛА, а в графе "Станция назначения" указано Находка-Восточная (ЭКСП.)

Однако, в пути следования вагон N 63401517 на ст. Хабары был отцеплен и направлен в текущий ремонт на станцию Алтайская. Тогда как, прохождение станции Хабары (станция отцепки) не было предусмотрено согласованным планом формирования грузовых вагонов. Что свидетельствует о том, что Перевозчик в одностороннем порядке изменил маршрут по накладной N ЭА408662 (Приложения NN 11-12 к исковому заявлению). В связи с чем расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км.

Поскольку в указанном случае расстояние перевозки увеличилось по причинам, зависящим только от Перевозчика, руководствуясь ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, дополнительный отрезок маршрута в 661 км не может учитываться при определении итоговой стоимости спорной перевозки.

Таким образом, расстояние, которое проехал спорный вагон N 63401517 по "ломанному маршруту" с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) должно составлять 6637 км (а не 7 235, как указывает ответчик), которое рассчитывается следующим образом:

661 км (расстояние от ст. Сарбала (ст. отправления) до станции Хабары (ст.отцепки)) + 381 км (расстояние от ст. Хабары (ст.отцепки) до ст.Алтайская (ст.ремонта)) + 6256 км (расстояние от ст. Алтайская (ст. ремонта) до ст. Находка-Восточная эксп. (ст.назначения)) - 661 км* (расстояние, измененное Перевозчиком в одностороннем порядке) = 6 637 км.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ, ответчик неосновательно списал с ЕЛС истца денежные средства в виде дополнительных провозных платежей и сборов за перевозку груженых вагонов N 63401517 по накладной ГУ-27 N ЭА408662 в размере 30 353 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

* 661 км - отрезок маршрута не учитывается при определении итоговой стоимости спорной перевозки. Поскольку перевозка осуществлялась по измененному Перевозчиком в одностороннем порядке маршруту через ст. Хабары, в связи с чем кратчайшее расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км (Приложения N N 11-12 к исковому заявлению).

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 5901-6100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние в пределах 5901-6100 км.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 105 км (6100-5995=105 км) покрывалось установленной в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 5901-6100 км, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 5901-6100 км, то есть за 537 км (6637-6100=537 км).

Таким образом, согласно данным из системы АС ЭТРАН, а также расчетам Истца, произведенным в программе КаП Тариф, итоговый размер провозной платы с учетом захода вагона в ремонт должен составлять 70 016 рублей, из которого следует, что размер дополнительной провозной платы, списанной по прибытию, составляет 3 423 рубля.

В связи с чем ОАО "РЖД" списал с ЕЛС Истца сумму провозной платы в размере 30 353 рубля незаконно и необоснованно (Приложение N 13 к исковому заявлению).

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 30 353 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-115632/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская