Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-20374/21 по делу N А65-25442/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-25442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Мингазова А.А., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика - представитель Спиридонова Е.Н., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в части удовлетворения первоначального иска по делу NА65-25442/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН1650261996) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 320188,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 320 188,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) задолженность в размере 1 444 973,97 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) пени в размере 336 932,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) в доход федерального бюджета 25 784 руб. Произвести зачет встречных требований, в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644002270, ИНН 1644066080) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) составляет 1 248 302,49 руб. Выплачено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Казанский региональный центр экспертизы", г.Казань (ИНН 1660198824) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. по счету от 03.09.2021 N 21 за экспертное судебное заключение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65- 25442/2020 по иску ООО "Отройком" к ООО "УПТЖ для ППД" отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "УПТЖ для ППД" задолженности в размере 1 444 973,97 руб., расходов по экспертизе в размере 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "УПТЖ для ППД" находит незаконным решение суда в части взыскания с ООО "УПТЖ для ППД" задолженности в размере 144973,97 руб.

Заявитель указывает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта с сомнительными выводами о стоимости выполненных работ в размере 5 965 082,4 руб. При этом, экспертом при расчете стоимости работ применены индексы удорожания, указанные в электронном письме заместителя генерального директора ПАО "Татнефть" от 21.05.2019, адресованным подчиненным руководителям структурных подразделений ПАО "Татнефть" (п.13 в перечне объектов исследования на странице 30 экспертного заключения):

- на зарплату - 20,23

- на эксплуатацию машин и механизмов -7,1

- на материалы - 3,3.

По мнению заявителя, данное электронное письмо является документом для служебного пользования работниками юридического лица ПАО "Татнефть", в адрес ООО "УПТЖ для ППД" данное письмо не поступало. Заявитель считает, что в нарушение положений ст.5-6 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" истец самостоятельно представил эксперту письмо ПАО "Татнефть" без согласия обладателя информации.Данное письмо не оценено судом на предмет относимости и допустимости к спорным правоотношениям данного доказательства в соответствии со ст.64 УПК РФ. Вопрос о приобщении данного письма к материалам дела на обсуждение сторон не выносился, поскольку заявления о приобщении данного письма к материалам дела не поступало.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом не ставился вопрос эксперту о соответствии примененных коэффициентов данному письму. Договором применение данного письма ПАО "Татнефть" не предусмотрено. В Методике ПАО "Татнефть", которая подлежит применению сторонами договора, индексы удорожания не содержатся.

Эксперт определил стоимость работ исходя из индексов удорожания согласно письму ПАО "Татнефть" от 21.05.2019, считая несогласованными сторонами индексы удорожания, указанные в локально-сметных расчетах.

На основании изложенного, по мнению заявителя, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Заявитель указывает, что кроме заключения эксперта, в деле имеются иные доказательства, устанавливающие иную стоимость работ. Так, согласно подписанных в двустороннем порядке без замечаний актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2021 г. стоимость выполненных работ определена в размере 4 265 746,80 руб.

В локально-сметном расчете, являющемся приложением к дополнительному соглашению (л.д.105), сторонами согласованы следующие индексы удорожания:

- на зарплату - 5,47

- на эксплуатацию машин и механизмов -5,47

- на материалы -4,19.

Указанные индексы удорожания применены при расчете стоимости работ и указаны в актах выполненных работ от 28.02.2020 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Судом не исследованы данные обстоятельства, не дано оценки недобросовестному поведению истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в связи отпуском судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А. (приказ N 19/к от 25.01.2022) произведена замена на судей Демину Е.Г., Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения в части удовлетворения первоначальных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно отзыву истца, ООО ПФ "Стройком" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО ПФ "Стройком" (истец) и ООО "УПТЖ для ППД" (ответчик) заключен договор подряда на реконструкцию N 16/06/385 (т.1, л.д.11-32).

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.1., является ориентировочной и предельной и составляет: 5 426 936,50 руб. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 на увеличении суммы 283 784,27 руб. (т.2, л.д. 103) Общая сумма договора составила 5 710 72,77 руб.

В соответствии с п.3.3. При сдаче выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции, на объектах капительного строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016. В случае невыполнения данной обязанности Подрядчиком, Заказчик вправе не принимать результат выполненных работ и не подписывать Акты по форме КС-2".

Исходя из приложенных документов - КС-2, КС-3, обоюдно подписанные акты представлены на сумму 4 265 746,80 руб. (т.1, л.д.171-213), при этом КС-2, КС-3 (т.1, л.д.33- 87) на оставшуюся сумму остались неподписанными со стороны ответчика.

Истец по первоначальным требованиям утверждает, что при составлении актов КС-2 и КС-3 сметчиками ООО ПФ "Стройком" были допущены ошибки при определении стоимости работ и строительной продукции, не была применена Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016 г., которая была указана в договоре подряда.

По мнению заявителя, с учетом применения в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции, на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016 стоимость выполненных работ по договору подряда на реконструкцию N 16/06/385 составляет 6 320 425,20 руб.

В адрес ООО "УПТЖ для ППД" на подписание были направлены акты КС-2 и КС-3, составленные с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникающие из договора подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сведения о недостатках выполненных работ, занижения сметной стоимости работ акты не содержат. Истец самостоятельно подписал документы без каких-либо замечаний и возражений. По мнению ответчика ссылки истца, на ошибки сметчиков ООО ПФ "Стройком" при составлении актов КС-2 в связи с неприменением Методики ОАО "Татнефть" от 19.08.2016 является несостоятельной, поскольку индексы, отраженные в подписанных истцом актах КС-2, полностью соответствуют указанной методике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны поясняли суду, что спора между сторонами относительно выполненных объемов работ не имеется, выполненные работы в полном объеме были приняты заказчиком по актам КС-2 от 28.02.2020 г. и оплачены (т.1 л.д. 171-213),

Между сторонами спор в отношении определения цены.

По ходатайству лиц, участвующих в деле определением арбитражного суда от 19.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Казанский региональный центр экспертизы" - Филатову Виктору Владимировичу и направлением материалов дела в адрес экспертного учреждения и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить верно, ли применены подрядчиком Обществом "Стройком" с учетом условий договора от 01.10.2019N 16/06/385, проектно-сметной документации и норм действующего законодательства, коэффициенты и расценки за отчетный период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 N N 1-11. 2;

- примененные Обществом ПФ "Стройком" коэффициенты и расценки в актах приемки выполненных работ соответствуют ли Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016 г. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.02.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 28.02.2020, N 4 от 28.02.2020, N 5 от 28.02.2020, N 6 от 28.02.2020, N 7 от 28.02.2020, N 8 от 28.02.2020, N 9 от 28.02.2020, N 10 от 28.02.2020, N 11 от 28.02.2020. Если нет, то какова действительная стоимость выполненных работ по названным актам.

В материалы дела поступило заключение от 02.09.2021 N 067 (т.4, л.д.7-154), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Расчет стоимости выполненных работ по актамКс-2, N 3N 1-9, N 11 не соответствует требованиям методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016, так как фактически они рассчитаны с применением ФЕР, без пересчета их в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2001 Кфот=0,94; Кэмм=1,22; Кмат=1,03; Фактически в акте КС-2 N 1 поз.5 превышен нормативный расход кирпича для кладки отдельных участков кирпичных стен, что является нарушением норм расхода материалов.

Фактически в акте КС-2 N 1 поз.8 стоимость работ по демонтажу в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж.

В акте КС-2 N 1 поз.9 стоимость работ по демонтажу подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж. Фактически применен (без обоснования) коэффициент 0,5 к ФОТ и ЭММ, коэффициент 0 к материалам.

Для расчета действительной стоимости выполненных по названным актам произведен перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ и расчеты удорожания по материалам и исправлением всех вышеперечисленных допущенных нарушений методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО "Татнефть" от 19.08.2016 и требований действующей нормативно-технической документации. Итого действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание приглашен специалист (эксперт) Филатов Виктор Владимирович.

В ходе допроса в судебном заседании от 29.09.2021 эксперт не допустил противоречий, неясностей.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб., а оплачены работы лишь на сумму 4 267 746,80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования в размере 1 444 973,97 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что поскольку договором и дополнительным соглашением установлена твердая цена, истец верно рассчитал взыскиваемую сумму, исходя именно из расчета 5 710 720,77 руб. - 4 267 746,80 = 1 444 973,97 руб.

Доводы ответчика о неправомерности использования письма ПАО "Татнефть" от 21.05.2019 г., судом отклоняются.

Пунктом 3.3 Договора прямо указано, что "При сдаче результатов выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть" от 19.08.2016 г.

В соответствии с п.2 Методики Татнефть расчеты за выполненные работы производятся с применением постатейных индексов удорожания к базовой стоимости 2001 года, которые доводятся управлением капитального строительства до структурных подразделений-заказчиков.

Таким образом, в настоящем споре необходимо в расчетах стоимости выполненных работ применять индексы, доведенные управлением капитального строительства письмом ТНN 4175/06-20 от 21.05.2019, что соответствует требованиям Методики.

В отношении писем от ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, истец пояснил, что ежеквартально вышеупомянутые индексы доводятся до сведения подрядных организаций, письмо ТНN 4175/06-20 от 21.05.2019 было получено от ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Ссылка ответчика на необходимость применения индексов Кабинета министров Республики Татарстан в соответствии с письмом ПАО "Татнефть" является несостоятельной, поскольку указанное противоречит как заключенному сторонами пункту 3.3 Договора N 16/06/385 от 01.10.2019 г., а также пункту 2 Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть" от 19.08.2016 г.

Изменений, дополнительных соглашений относительно исключения или изменения пункта 3.3 Договора N 16/06/385 от 01.10.2019 г. сторонами не заключалось.

Ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет упоминания о необходимости при расчете использовать единые индексы, а не использовать Методику.

Все документы были приобщены к материалам дела, включая письмо ТНN 4175/06-20 от 21.05.2019, никакие документы в адрес эксперта непосредственно истцом не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "УПТЖ для ППД" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, зарегистрировано в ЕРЮЛ и поэтому изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии обязанности у ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина направлять в ООО "УПТЖ для ПДД" сведения - индексы удорожания является несостоятельным. В рамках настоящего дела не рассматривается правоотношения и обязанность наличие или отсутствие направления сведений об индексах удорожания в адрес ООО "УПТД для ППД", изложенное не является предметом спора. В рамках настоящего дела правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами Договора. А пунктом 3.3 Договора прямо указано, что "При сдаче результатов выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть" от 19.08.2016 г.

В соответствии с п.2 Методики Татнефть расчеты за выполненные работы производятся с применением постатейных индексов удорожания к базовой стоимости 2001 года, которые доводятся управлением капитального строительства до структурных подразделений-заказчиков.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65-25442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов