Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-409/22 по делу N А41-36806/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-36806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Грецкой Н.А.: Салмин Д.Н., по доверенности N 23АА9180035 от 18.06.2020;

от ООО "Образовательный Франчайзинг": Белов К.А., по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Образовательный Фрайчайзинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-36806/21 по иску ИП Грецкой Н.А. к ООО "Образовательный Фрайчайзинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грецкая Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный Франчайзинг" о взыскании паушального платежа по лицензионному договору от 25.05.2018 N 116 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 17.05.2021 в размере 116 039 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы паушального взноса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-36806/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Образовательный Фрайчайзинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществом (правообладателем) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 116, согласно пункту 1.1 которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 60 мест в 3 группах детей - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные правообладателем).

Правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации п. 1.1 договора, товарного знака "Маленькая страна" (приложение 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что территория права на использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора предоставляемого лицензиату для ведения предпринимательской деятельности закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 3).

На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации или до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора правообладатель обязуется: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится в закрытом разделена сайте www.malenkaystrana.ru в разделе франчайзинга, и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ. Адрес электронной почты для регистрации в базу данных natalyagretskaya@yandex.ru (пункт 3.1.1 договора); оказывать лицензиату постоянное технической и консультативное содействие с моменты подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 4 по пакету "Премиум" осуществлять содействие по подбору помещения, в том числе согласование характеристик помещения с застройщиками (подпункт 1 пункта 3.1.3 договора).

Подбор помещения производится согласно тех. заданию в установленный срок согласно лицензионному договору (до 11 месяцев с момента подписания), с возможной последующей пролонгацией до выполнения данной услуги по договору.

При нахождении нужного объекта лицензиату направляется подробная информация по всем условиям использования (адрес, площадь, этажность, наличие земельного участка, планировка, соответствие СанПин и нормам МЧС, арендная ставка, расположение, анализ спроса и конкурентной среды, анализ предполагаемых инвестиций). Лицензиат должен ознакомиться с предложением и при положительном решении подписать документ или сообщить в письменной форме объективные причины по отказу от данного объекта (после получения отказа поиск продолжается). Ответ лицензиата должен быть предоставлен в течение 5 рабочих дней. Правообладатель осуществляет подбор и предоставление лицензиату не менее 2 помещений, соответствующих тех. заданию (в зависимости от муниципального образования, в котором необходимо выполнить подбор помещения).

Согласно пункту 4.1 названного договора, за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, лицензиат в течение срока действия договора обязуется выплачивать правообладателю платежи (паушальный и роялти) в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договора за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается на основании пп. 26, п. 2 ст. 149 НК РФ.

Платежи осуществляются в следующем порядке: платеж в размере 1 000 000 руб. лицензиат производит в день подписания договора; платеж в размере 1 000 000 руб. лицензиат производит в течение 5 рабочих дней после подписания предварительного договора аренды (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Предприниматель перечислил паушальный взнос в размере 1 000 000 руб., предусмотренный названным договором.

Однако, по мнению предпринимателя, общество обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнило, так как не подобрало помещение соответствующее установленным договором требованиям.

Поскольку стороны не согласовали помещение детского сада, а, следовательно, и территорию использования ноу-хау, истец не воспользовался предоставленным ему ответчиком логином и паролем для входа в соответствующий раздел сайта ответчика и никогда не использовал ноу-хау.

Спорный договор не был пролонгирован сторонами и прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, уплаченный им паушальный взнос является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств, отказ возвратить уплаченные по договору денежные средства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств по спорному договору в размере 1 000 000 руб.

При этом ответчиком истцу были сделаны следующие предложения по помещению для детского сада:

1) в микрорайоне "Мытищи Lite", которое было сделано до заключения спорного договора; стоимость франшизы 2 500 000 руб. (на 500 000 руб. выше согласованной сторонами в договоре);

2) в коттеджном поселке "Княжье озеро", которое не соответствовало техническому заданию;

3) в поселке "Вартемяги парк", которое было отклонено истцом.

Таким образом, ответчиком истцу было предложено только одно помещение в соответствии с техническим заданием в поселке "Вартемяги парк", которое, однако, истцом было отклонено с изложением соответствующих мотивов.

В то же время пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что правообладатель осуществляет подбор и предоставление лицензиату не менее 2 помещений, соответствующих техническому заданию.

Согласно условиям спорного договора, обязанность ответчика по подбору не менее двух помещений, соответствующих условиям договора, не ставится в зависимость оттого обоснованно или нет лицензиат отклонил первое подобранное правообладателем помещение. Так, пункт 3.1 договора предусматривает лишь необходимость указания объективных причин отказа от данного объекта, после получения которого правообладатель продолжает поиск.

Истец подробно изложил в электронном письме, направленном ответчику 12.01.2019, объективные причины своего отказа от помещения в поселке "Вартемяги парк", указав на неполноту и поверхностность проведенного ответчиком анализа, наличие противоречий в проведенном анализе и доступных источниках соответствующей информации.

Данные причины в ответном письме ответчика полностью по существу опровергнуты не были, поскольку ответчик сослался лишь на формальные основания объективности проведенного им анализа (как, например: об актуальности цифр, указанных в анализе на момент его проведения (октябрь 2018 года); опрос или отдельный единичный комментарий на форуме не являются основанием для выводов о наличии или отсутствии потребности в детском саду и т.п.). Доказательств направления ответчиком истцу анализа образовательной деятельности муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Токсовский центр образования" в 2016-2017 учебном году и анализа учебно-воспитательной работы за 2017-2018 учебный год МОБУ "СОШ" Агалатовский ЦО" (дошкольное отделение) в материалы дела не представлено, из имеющейся электронной переписки направление соответствующих документов не усматривается.

Кроме того, изложенные в ответном письме ответчика обстоятельства и доводы не устраняют и не опровергают причины, по которым истец отказался от подобранного помещения.

Вместе с тем после получения отказа истца, ответчик второго помещения, соответствующего техническому заданию, не предложил.

Таким образом, ответчиком принятые на себя обязательства по подбору не менее двух помещений, соответствующих техническому заданию, надлежащим образом не исполнены, что повлекло невозможность согласования сторонами помещения и территории использования.

В то же время лицензиат обязуется оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории (пункт 3.2.10 договора), а также имеет право начать деятельность по приему детей строго после подписания правообладателем акта ввода в эксплуатацию детского сада и проверки его на соответствие требований Брендбука, норм СанПин, Сводов правил по Пожарной безопасности МЧС и лицензионных нормативов.

При таких обстоятельствах, истец не по своей вине фактически был лишен возможности использования в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 60 мест в 3 группах детей - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологии подбора помещения, технологии организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные правообладателем) (пункт 1.1 договора).

Предоставление доступа к закрытому разделу сайта само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком лицензионного договора, по которому ответчик должен был предоставить истцу именно право на использование ноу-хау для осуществления деятельности по управлению конкретным частным детским садом, а не саму по себе эту информацию.

Раскрытие информации о ноу-хау, коммерческой тайны без предоставления возможности его использования не является надлежащим исполнением договора.

К тому же, как отмечает истец, сам по себе секрет производства ответчика в отрыве от ведения предпринимательской деятельности не представлял для истца никакой коммерческой ценности, истец никогда не осуществлял доступ к предоставленной информации и не использовал ноу-хау ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующий довод истца ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, внесение платы предусмотрено за использование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, которое фактически истцом не осуществлялось из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, спорный договор расторгнут, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор возлагает на сторон обязанность по защите конфиденциальной коммерческой информации и неразглашении ее третьим лицам (пункт 5.2 договора), а также ответственность за разглашение такой информации (пункт 5.4 договора). Помимо этого сторонами подписано соглашение о конфиденциальности от 24.05.2018.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя являются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Общество, заявляя о наличии в действиях предпринимателя по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, подавая настоящее исковое заявление, предприниматель действовал заведомо недобросовестно, преследуя цель причинения вреда обществу. При этом обращение предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением является его правом, направленным на обеспечение защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 26.04.2019 по 17.05.2021 в размере 116 039 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы паушального взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-36806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Образовательный франчайзинг" (ИНН 5001112348) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев