Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-588/22 по делу N А73-11385/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А73-11385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Военторг-Восток" Попов А.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 03/2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны

на решение от 14.12.2021

по делу N А73-11385/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.122)

к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовне (ОГРНИП: 313272321800025, ИНН: 272396499784)

о взыскании 280 146 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовне (далее - ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 280 146 руб. 73 коп.

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 2 А73-11385/2021 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательств обязанности ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. содержать принадлежащее АО "Военторг-Восток" здание и уведомить ИП Бевза Д.Н. о производстве кровельных работ, в материалы дела не представлены.

АО "Военторг-Восток" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчик, занимающийся данным видом работ и обладающий соответствующей технической базой и специалистами, не мог не знать о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, как и то, что производство работ должно быть безопасным.

В судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 16.05.2018 между АО "Военторг-Восток" (заказчик) и ИП Ван-ЧжанШань Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 097/2018/31806437179, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 4а, в рамках модернизации объекта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение N 1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По предмету настоящего договора стороны осуществляют действия, исполняют обязанности и несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами РФ. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость выполняемых работ - 1 718 132 руб., которая является твердой и определяется по локальному сметному расчету, являющимся Приложением N 1 к договору.

Цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 25 календарных дней со дня подписания договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 4а. Согласно договору возмездного оказания услуг N 252 от 01.11.2017 (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.05.2018), заключенному между АО "Военторг-Восток" (исполнитель) и ИП Бевз Д.Н. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению одного рабочего места общей площадью 16,5 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д.4а, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. Фактически данный договор является договором аренды. В ночь с 22 на 23 мая 2018 года в доме N 4а по пер. Днепровский в г. Владивостоке произошло затопление, в результате которого было залито нежилое помещение, которым пользовался ИП Бевз Д.Н. на основании вышеуказанного договора.

Актом осмотра от 23.05.2018 установлено, что причиной затопления является ремонт кровли собственником помещения, неоконченные работы по замене кровли. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-17996/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с акционерного общества "Военторг-Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Бевза Дмитрия Николаевича взыскано 173 550,78 руб. убытков, 57 911 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 41 365 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 240,95 руб. банковской комиссии, 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ван Чжан Шань Юлия Викторовна (680000, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д. 1А кв. 6).

Указанное решение мотивировано тем, что АО "Военторг-Восток" как собственник здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 4а, на основании статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, является виновным лицом в причинении ИП Бевзу Дмитрию Николаевичу ущерба от залива помещения, принадлежащего последнему на праве аренды. Платежным поручением N 11136 от 14.05.2021 на сумму 280 146,73 руб.

АО "Военторг-Восток" исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-17996/2018. Полагая, что уплаченная платежным поручением N 11136 от 14.05.2021 сумма является убытками, причиненными в результате ненадлежащего выполнения работ ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. по договору подряда N 097/2018/31806437179, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2107 от 13.05.2021 с требованием возместить указанные убытки.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суда с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Общие основания ответственности установлены правилами статьи 1064 ГК РФ. По смыслу указанной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков. По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Факты причинения вреда арендатору помещения (ИП Бевзу Д.Н.) в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли жилого дома, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли и причинением вреда имуществу указанного лица, стоимость ущерба, установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-17996/2018

В данном случае суд первой инстанции правильно применил статью 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу А51-17996/2018 относительно вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда стороны осуществляют действия, исполняют обязанность и несут ответственность в соответствии с положениями договора, ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий, является верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку факт возмещения истцом ущерба, причиненного имуществу ИП Бевза Д.Н. в результате залива квартиры, подтвержден материалами настоящего дела, а вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда установлена сумма такого ущерба и факт его причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 16.05.2018 N 097/2018/31806437179, понесенные истцом расходы в размере 280 146 руб. 73 коп. руб. по своей правовой природе являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что доказательств обязанности предпринимателя содержать принадлежащее истцу здание и уведомить ИП Бевза Д.Н. о производстве кровельных работ в материалы дела не представлено, подлежит отклонению за необоснованностью как не имеющего правового значения, поскольку капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу N А73-11385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь