Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-26365/21 по делу N А41-67291/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-67291/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Уфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года (мотивированное решение от 06 декабря 2021 года) по делу N А41-67291/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Привод-Уфа" к акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привод-Уфа" (далее - ООО "Привод-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - АО "КНИИМ", ответчик) о взыскании 195 695, 08 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Привод-Уфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Привод-Уфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-67291/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 межу истцом и ответчиком был заключен договора на поставку приборов N 2021189300321017729147283/ЗК-14/21.

В силу условий Договора (пункты 1.1, 1.2) Поставщик принял на себя обязательство поставить приборы на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить приборы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно положениям пункта 2.1. Договора стоимость поставляемого по Договору Товара составляет 190 325,00 руб.

В соответствии с Договором ООО "Привод-Уфа" 16 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года по универсальным передаточным документам NN 163, 268 соответственно поставило Заказчику Товар по Договору на общую сумму 190 325,00 руб. (174 074,00 руб. + 16 251,00 руб.).

Согласно пункту 2.5. Договора расчет за поставленный Товар по Спецификации N 1 к Договору должен производиться Заказчиком в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и подписания Заказчиком документа о приемке Товара в соответствии с пунктом 3.3.1. Договора путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика.

В силу же пункта 3.3.1. Договора подписание Заказчиком акта приема-передачи Товара по Спецификации N 1 к Договору, подтверждающего приемку Товара по Договору, осуществляется в течение 10 календарных дней после приемки продукции Государственным заказчиком по государственному контракту от 31.01.2020 N 2021189300321017729147283/2020-32 на выполнение ОКР по ГОЗ, шифр "Диффузия-2-М", заключенному между ФГКУ "В/ч 68240" (Госзаказчик) и АО "КНИИМ" (Исполнитель).

Обязанность Поставщика по передаче Товара считается исполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Товара (пункт 3.9. Договора).

На момент рассмотрения данного спора по делу приборы Заказчика Государственным заказчиком в рамках госконтракта не приняты, расчет за ОКР по госконтракту Госзаказчиком не проведен, акт приема-передачи поставленных приборов в соответствии с требованиями пункта 3.3.1. Договора сторонами не подписан.

Таким образом, предусмотренные Договором обстоятельства для оплаты Заказчиком поставленных приборов не наступили.

Поступившая в адрес АО "КНИИМ" претензия истца была рассмотрена в установленном порядке и о результатах рассмотрения истцу сообщено письмами исх. от 20.05.2021 N 66-2254, исх. от 04.06.2021 N 66-2548.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора истец мог и должен был оценить все пункты Договора, в том числе и 3.3.1, согласно которому подписание Заказчиком акта приема-передачи Товара по Спецификации N 1 к Договору, подтверждающего приемку Товара по Договору, осуществляется в течение 10 календарных дней после приемки продукции Государственным заказчиком по государственному контракту от 31.01.2020 N 2021189300321017729147283/2020-32 на выполнение ОКР по ГОЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства наступления обязанности оплатить товар истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-67291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов