Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-26649/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор": Кондраков И.В. по доверенности от 24.02.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт" Грунина Сергея Алексеевича: Фильченко В.Э. по доверенности от 19.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-1026/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор" об исключении части требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Смарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная экспертиза и технадзор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Смарт" требования ООО "Строительная экспертиза и технадзор" в части неустойки в размере 191 250 рублей в результате сальдирования обязательств, установлении требования заявителя к должнику в реестре требований кредиторов в части основного долга в размере 1 875 000 рублей и неустойки в размере 136 875 рублей (л.д. 73-75).

Заявление подано на основании статей 6, 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная экспертиза и надзор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года ООО "Смарт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим должника был утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смарт" было включено требование ООО "Строительная экспертиза и технадзор" на сумму 1 875 000 рублей основного долга и 328 125 рублей пени (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-15919/21 с ООО "Строительная экспертиза и надзор" в пользу ООО "Смарт" было взыскано 191 250 рублей неустойки и 2 610 рублей расходов на оплату госпошлины (л.д. 77-79).

Основанием возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Смарт", и неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-15919/21, является договор N 29 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 02.04.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Строительная экспертиза и надзор" указало, что по договору N 29 от 02.04.19 имеет место сальдирование обязательств сторон, так как формируется единственная завершающая обязанность ООО "Смарт" по выплате заявителю суммы основного долга в размере 1 875 000 рублей и неустойки в размере 136 875 рублей (328 125 - 191 250).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная экспертиза и надзор" доказательств наличия оснований для исключения части его требований из реестра требований кредиторов должника не представлено.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-15919/21 с ООО "Строительная экспертиза и надзор" в пользу ООО "Смарт" было взыскано 191 250 рублей неустойки и 2 610 рублей расходов на оплату госпошлины (л.д. 77-79).

В связи с вышеизложенным кредитор просил уменьшить его требования в части включенной в реестр неустойки до суммы 136 875 рублей, проведя зачет, обозначенный заявителем как сальдирование.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) в случае нарушения таким зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заявленного ООО "Строительная экспертиза и технадзор" сальдирования неустойки фактически производится зачет требования кредитора по неустойке против требования должника, и кредитор получит удовлетворение своих требований преимущественно перед иными конкурсными кредиторами. Удовлетворение заявления приведет к нарушению установленной законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Также, как установил суд первой инстанции, отказ от требований, ранее включенных в реестр, кредитор не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований для внесения изменений в реестр в части включенной в него неустойки.

Кроме того, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, отказ от требований после вступления в законную силу судебного акта об их включении в реестр, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года N 305-ЭС19-15810(2) по делу N А40-195154/2017.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин