Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1787/22 по делу N А32-37612/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-37612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д. (до перерыва), секретарем Булатовой К.В. (после перерыва),

при участии:

от акционерного общества "Орбита Инвест": представитель Сычев П.С. по доверенности от 18.02.2022 (до перерыва);

от акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод": представитель Гинкул В.А. по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва); представитель Власенко М.А. по доверенности от 17.01.2022 (после перерыва),

от Министерства обороны РФ: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020 (до перерыва); представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020 (после перерыва),

от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представитель Немцов А.С. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-37612/2021

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

по заявлению акционерного общества "Орбита Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орбита Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - должник, АО "163 бронетанковый ремонтный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в отношении АО "163 бронетанковый ремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 04.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "163 бронетанковый ремонтный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "163 бронетанковый ремонтный завод" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и утверждение временного управляющего должника произведено без учета особенной, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле не привлечен федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность АО "163 бронетанковый ремонтный завод", а именно Минпромторг.

От акционерного общества "Орбита Инвест", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу. Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны объяснения представителей участвующих в деле лиц по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 11 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО "163 бронетанковый ремонтный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании АО "163 бронетанковый ремонтный завод" несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 617 600 руб. - основной долг, 30 605,76 руб. - неустойка, 15 994,18 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 29 477,27 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Данная задолженность, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-40294/2019 и определением о процессуальном правопреемстве от 28.04.2021, принятыми в рамках дела N А32-40294/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, счел, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-Р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Параграфом 5 указанной главы предусмотрены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся:

-повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1 000 000 руб., пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве;

- повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 193 Закона о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586);

- особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194 - 196 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Наличие и размер задолженности должника перед АО "Орбита Инвест" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-40294/2019 и определением о процессуальном правопреемстве от 28.04.2021, принятыми в рамках дела N А32-40294/2019.

Размер основного долга составляет 1 617 600 руб., что превышает пороговое значение в 1 000 000 руб. Обязательства должником не исполнены свыше 6 месяцев на момент обращения заявителя в суд о признании должника банкротом, что следует из решения суда.

Поскольку задолженность должника перед кредиторами составляет более 1 000 000 руб., обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, следовательно, имеются условия для признания заявления должника о собственном банкротстве обоснованным, что требует введения наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив обоснованность требований кредитора и невозможность должника погасить требования, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о ведении в наблюдения суд первой инстанции не принял во внимание нормы параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий", не привело к принятию неправильного решения, что выше установлено апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве определяют общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предъявленным в статье 20 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была утверждена кандидатура временного управляющего Мирабяна Л.М., которая не отвечает требованиям статьи 193 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Правила статьи 193 Закона о банкротстве с учетом специфики стратегических предприятий и организаций определяют право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатуре управляющего, которые являются обязательными при его утверждении в деле о несостоятельности стратегических предприятий.

В развитие названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований о наличии стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; наличии высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; участии в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович соответствует вышеуказанным требованиям, установленным постановлением от 19.09.2013 N 586 и требованиям статей 193, 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 N КГ-А41/878-09 (Ф05-6838/2008) по делу N А41-15907/2007 установлено, что Мирабян Лев Мисакович зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего; имеет высшее образование по специальности автоматика и электроника, является кандидатом экономических наук, сдал теоретический экзамен подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки; включен в реестр арбитражных управляющих - членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; судимости не имеет; имеет полис страхования ответственности арбитражных управляющих; имеет справку о допуске по второй форме от 15.01.2008. Согласно копии трудовой книжки Мирабян Лев Мисакович в период 1975 - 1977 г.г. работал на инженерных должностях на стратегических предприятиях 2 года и 7 месяцев, а также с 23 августа 2004 г. по дату вынесения постановления от 04.03.2009 (более 4 лет) является руководителем войсковой части, которая относится, согласно справке Федерального агентства специального строительства от 21.08.2007 N 9/267, к организации оборонно-промышленного комплекса, выполняющей работы в рамках оборонного заказа.

Из постановления кассационной инстанции от 04.03.2009 по делу N КГ-А41/878-09 (Ф05-6838/2008), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего вопроса следует, что Мирабян Л.М. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, имеет необходимый стаж для назначения арбитражным управляющим стратегического предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим АО "163 бронетанковый ремонтный завод" арбитражного управляющего Мирабяна Л.М., являющегося членом ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти по делам о банкротстве стратегических предприятий отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 192 Закона о банкротстве в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

В данном случае указанным органом является Министерство обороны Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (п. 665), четвертая графа), а не Минпромторг.

Должник является стратегической организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (п. 665), на которую возложено исполнение обязанностей по государственно-оборонному заказу. Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляет деятельность должник является Минобороны России.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "163 бронетанковый ремонтный завод" копия заявления была направлена в Минобороны России.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "163 бронетанковый ремонтный завод" привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти и лица, участвующего в деле о банкротстве в иных стадиях процесса, реализованы.

Кроме того, права и интересы Минпромторга не были нарушены, поскольку как указывалось выше, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляет деятельность должник является Минобороны, а не Минпромторг.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-37612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко