Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-8275/21 по делу N А60-45032/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-45032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Швабе-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-45032/2020

по иску государственного бюджетного учреждения "Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина" (ОГРН 1024501575108, ИНН 4511000946, г. Куртамыш)

к ООО "Швабе-Урал" (ОГРН 1136685028006, ИНН 6685045931, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Торговый дом Ворсма" (ОГРН 1035200826209, ИНН 5252013744, г. Ворсма), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ОГРН 1064501163968, ИНН 4501120698, г. Курган), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160, г. Москва), Департамент здравоохранения Курганской области (ОГРН 1024500526984, ИНН 4501006970, г. Курган), Фирма "Радмир" дочернее предприятие АО "НИИРИ" ("Radmir" Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC) (Украина),

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина" (далее - истец, бюджетное учреждение "Куртамышская ЦРБ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (далее - ответчик, общество "Швабе-Урал") о взыскании 16 898 403 руб. 73 коп. долга по государственному (муниципальному) контракту от 23.08.2019 N 0843500000219002020-01; о расторжении государственного (муниципального) контракта от 23.08.2019 N 0843500000219002020-01.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма", территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Департамент здравоохранения Курганской области, Фирма "Радмир" дочернее предприятие АО "НИИРИ" ("Radmir" Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-45032/2020 изменено. Резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать государственное бюджетное учреждение "Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Лучевая диагностика" по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: "Выездной медосмотр", полученного по акту сдачи-приемки товара от 30.12.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 16898403 руб. 73 коп.".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 кассационная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Истец 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 240 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявление бюджетного учреждения "Куртамышская ЦРБ" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением "Куртамышская ЦРБ" (доверитель) и адвокатом Махневым А.И. (адвокат) заключено соглашение от 09.07.2020 на оказание юридической помощи юридическому лицу (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по факту участия адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению доверителя к обществу "Швабе-Урал" о расторжении контракта N 0843500000219002020-01, взыскании денежных средств. Предмет поручения: консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В дополнительном соглашении от 15.04.2021 стороны согласовали дополнительный размер вознаграждения адвоката за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб.

Между бюджетным учреждением "Куртамышская ЦРБ" (доверитель) и адвокатом Махневым А.И. (адвокат) заключено соглашение от 01.07.2021 на оказание юридической помощи юридическому лицу, по представлению адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела N А60-45032/2020 в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг - 60 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 15.07.2020 N 643890, от 07.05.2021 N 532811, от 20.08.2021 N 220187 на общую сумму 240 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, бюджетное учреждение "Куртамышская ЦРБ" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности, категории спора, степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количества подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе с выездом в иной город, характера представительства в судах первой и апелляционной инстанций, счел разумными судебные издержки истца в сумме 194 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 44 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 56 500 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции обществом "Швабе-Урал" о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявлялось.

Ссылки общества "Швабе-Урал" в апелляционной жалобе на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Истцом в обоснование разумности представлены в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Ссылки ответчика на завышенные расценки представителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4.13 указанных методических рекомендаций, согласно которому размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов и ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, объема материалов дела, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2021 N 2910 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-45032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Швабе-Урал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 N 2910.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова