Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44233/21 по делу N А56-25075/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-25075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медведев А.В., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика (должника): 1. Кириллов В.А., представитель по доверенности от 18.11.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44233/2021) (заявление) участника общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7" Жаркова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-25075/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Жаркова Олега Геннадьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж N 7"; 2) Голубеву Егору Евгеньевичу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; 2) Бунеев Данил Владимирович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройпроектмонтаж N 7", Голубеву Егору Евгеньевичу о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в ООО "СПМ" (ОГРН 1187232023890, далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ООО "Стройпроектмонтаж N 7" на долю в Обществе.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жарков О.Г. считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25075/2020 от 23.11.2021 незаконным и необоснованный, подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, истец был лишен права на участие в судебном заседании. Так, в оспариваемом решении указано, что истец в заседание "не явился (извещен)". Однако, в указанное заседание пытался подключиться представитель истца Медведев А.В. посредством системы "онлайн-заседания", однако возникли технические неполадки. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание с целью исключения возможности нарушения права Жаркова О.Г. на обеспечение судебной защиты и устранения технических проблем, возникших на стороне арбитражного суда.

Жарков О.Г. указал, что в общем собрании участников Общества участия не принимал (не был уведомлен о собрании), по вопросам повестки дня собрания не голосовал, в связи с чем подпись, поставленная в Протоколе собрания от его имени, является сфальсифицированной, а сам Протокол собрания не отвечает критериям достоверности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 4 и п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 г. Москва "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", что повлияло на допущение существенных нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что всуде первой инстанции истец заявлял, что фактическая стоимость имущества, которое было отчуждено при совершении оспариваемой сделки, и размер ущерба, причиненный ООО "СПМ N 7" составляет не менее 42 9226 038 рублей. Отчуждение дочернего общества - ООО "СПМ" - материнской компанией ООО "СПМ N 7" повлекло за собой выбытие прав требований взаимозависимых компаний друг к другу в пользу третьего лица, заинтересованного по отношению к генеральному директору ООО "СПМ N 7" в размере более 40 млн рублей. При этом совокупность отчужденных взаимных прав требований и рыночной стоимости доли ООО "СПМ", определенной в размере 3,7 млн рублей, составляет 25% процентов от активов ООО "СПМ N 7".

Истец полагает, что вывод суда о том, что сделка не является крупной, носит поверхностный характер, поскольку соответствующие сведения и документы не запрашивались и не исследовались. Действия суда выразившиеся в игнорировании ходатайства об истребовании документации, необходимой для разрешения данного спора, игнорировании положений Закона об ООО в части определения крупной сделки, повлекли необоснованность и незаконность судебного акта.

Также истец указал, что в заявление о признании сделки недействительной Жарковым О.Г. была расписана родственная связь лиц, причастных к сделке - Бунеевым Кириллом Владимировичем, Бунеевым Данилом Владимировичем и Голубевым Егором Евгеньевичем.

Жарков О.Г. считает, что Бунеев Данил Владимирович является выгодоприобретателем в сделке по отчуждению доли в ООО "СПМ", поскольку, он, используя свое положение генерального директора ООО "СПМ N 7", организовал отчуждение доли в пользу родственника его брата - Бунеева Кирилла Владимировича, который является генеральным директором ООО "СПМ". Тем самым, действия Бунеева Данила Владимировича свидетельствуют об его умысле на получение полного корпоративного контроля над ООО "СПМ" без дальнейшего учета интересов и возможности корпоративного влияния со стороны истца.

Истец полагает, что в процессе отчуждения доли ООО "СПМ N 7" в ООО "СПМ" участвовала организованная группа лиц, связанная близким родством. А именно братья Бунеев Данил Владимирович (генеральный директор ООО "СПМ N 7") и Бунеев Кирилл Владимирович (генеральный директор ООО "СПМ"), которые, в свою очередь, связаны свойством с покупателем доли Голубевым Егором Евгеньевичем (покупатель доли в ООО "СПМ"). Контролирующие лица ООО "СПМ" предприняли действия по изменению местонахождения ООО "СПМ" на город Санкт-Петербург, то есть в место нахождения ООО "СПМ N 7". ООО "СПМ" и ООО "СПМ N 7" представляют одни и те же представители. Между группой лиц (Бунеев Д.В., Бунеев К.В., Голубев Е.Е.) имеются налаженные финансовые потоки по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО "СПМ N 7" и ООО "СПМ".

Учитывая вышеизложенное, Жарков О.Г. считает, что в сделке по отчуждению доли в ООО "СПМ" участвовали фактически аффилированные лица, в том числе бенефициаром указанной сделки являлся Бунеев Д.В.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СтройПроектМонтаж N 7" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Жарков Олег Геннадьевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (ИНН 7802842100, ОГРН 1137847427904, далее - ООО "СПМ N 7", Общество) с размером доли уставного капитала в Обществе 50 (пятьдесят) процентов.

Вторым участником ООО "СПМ N 7" с размером доли уставного капитала в Обществе 50 (пятьдесят) процентов является Бунеев Данил Владимирович. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Бунеев Данил Владимирович является также генеральным директором ООО "СПМ N 7".

В свою очередь, ООО "СПМ N 7" являлось учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ООО "СПМ", Общество N 2, 626153, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 3-я Трудовая, д. 69, стр. 2, ОГРН: 1187232023890, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 7206058543) с долей уставного капитала в Обществе N 2 100 (сто) процентов. Генеральным директором ООО "СПМ" являлся с 25.09.2018 Бунеев Данил Владимирович, с 04.12.2019 по настоящий момент - Бунеев Кирилл Владимирович.

Как указал истец, участнику ООО "СПМ N 7" Жаркову Олегу Геннадьевичу из открытых источников стало известно, что ООО "СПМ N 7" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "СПМ" в размере 100 (сто) процентов в пользу Голубева Егора Евгеньевича, о чем 13.02.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207200044973 от 13.02.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Жарков Олег Геннадьевич указал, что оспариваемая им сделка по отчуждению доли в Обществе была совершена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании следующего:

1) Сделка по отчуждению доли ООО "СПМ N 7" в ООО "СПМ" является крупной сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, совершённой без предусмотренного Законом согласия участника ООО "СПМ N 7" на ее совершение;

2) Сделка по отчуждению доли ООО "СПМ N 7" в ООО "СПМ" является сделкой с заинтересованностью, совершённой без предусмотренного Законом согласия участника ООО "СПМ N 7" на ее совершение;

3) Сделка по отчуждению доли ООО "СПМ N 7" в ООО "СПМ" является сделкой, причинившей ущерб Жаркову Олегу Геннадьевичу, выразившийся в его материальных потерях и утрате корпоративного контроля;

4) Стороны сделки по отчуждению доли действовали недобросовестно при ее заключении.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В отношении отсутствия одобрения крупной сделки, судом установлено следующее.

Судом установлено, что согласно протоколу N 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019, участниками Общества было принято решение о согласовании совершения сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях:

а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены;

б) настоящее условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

Ссылаясь на то, что участник Общества Жарков О.Г. не присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества, проводимом 16.01.2019 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., не голосовал по вопросам повестки дня, а также не подписывал протокол N 1-01/19 от 16.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании недействительным решения собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019 года, оформленного протоколом N 1-01/19 от 16.01.2019, в котором также заявил о фальсификации протокола N 1-01/19 от 16.01.2019 и ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61247/2020 отказано в удовлетворении иска Жаркова О.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019 года, оформленного протоколом N 1-01/19 от 16.01.2019 года, о согласовании совершения сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях: а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены; б) настоящее условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А56-61247/2020, определением от 05.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз" Абдрахмановой Анастасии Павловне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Жарковым Олегом Геннадьевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе N 1-01/19 от 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7"?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 85/2020-ПЧЭ от 01.12.2020, согласно которому установить принадлежность подписи Жаркову О.Г. в спорном протоколе не представляется возможным, поскольку выявлено одинаковое количество совпадающих и различающих элементов подписи.

Определением от 20.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя Общества о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Улановой Н.В., перед экспертом поставлен аналогичный вопрос: "Кем, Жарковым Олегом Геннадьевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе N 1-01/19 от 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7"?

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 251/05-3 от 18.03.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Жаркова О.Г. в протоколе N 1-01/19 от 16.01.2019 года выполнена самим Жарковым О.Г.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, учитывая, что выводы судов трех инстанций, установленные в ходе рассмотрения дела N А55-61247/2020 не были опровергнуты истцом допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта одобрения общим собранием участников Общества, в том числе самим Жарковым О.Г., спорной сделки.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 5 договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества от 25.12.2019 (далее - Договор) 100 % долей в уставном капитале ООО "СПМ" были отчуждены Голубеву Е. Е. по цене 3 715 000 рублей.

При этом данная цена соответствует рыночной цене, которая была определена отчетом об оценке N Б-16589/19 (далее - Отчет), выданному ООО "Авангард Оценочная компания" 11.12.2019.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "СПМ N 7" на последнюю отчетную дату -31.12.2018, балансовая стоимость активов Общества составляла 200 698 000 руб.

С учетом этого цена отчужденных 100 % долей в Уставном капитале ООО "СПМ" не превышала 2% балансовой стоимости активов ООО "СПМ N 7", что исключает признания Договора крупной сделкой.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец не оспорил отчет, на основании которого была определена цена спорной сделки. Оплата отчужденных долей была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 26.12.2019, от 27.12.2019 и от 23.04.2020. Таким образом, факт причинения ущерба судом не установлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью Бунеева Д.В., также не представлено.

Голубев Е.Е. как брат жены брата генерального директора ООО "СПМ N 7" Бунеева Д.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Бунееву Д.В. Доказательств того, что Бунеев Д. В. каким-либо способом контролирует Голубева Е.Е. и является выгодоприобретателем по спорной сделке, материалы дела не содержат.

Отсутствие негативных последствий совершения сделки, в том числе отсутствие экономического ущерба от совершенной сделки, исключает наличие предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов Общества и причинение ущерба, как Обществу, так и истцу, вследствие совершения указанной сделки, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не допустив представителя истца к онлайн-заседанию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания определяется технической возможностью, невозможность участия истца и проведения онлайн-заседания по техническим причинам, не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного решения. Более того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца, учитывая, в том числе, представление им письменной правовой позиции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-25075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина