Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15039/21 по делу N А75-19006/2020

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-19006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15039/2021, 08АП-15068/2021) общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" и акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-19006/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626, адрес: 432042, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 22 б) и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344, адрес: 603116, город Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 7а, помещение П 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным заключения об обстоятельствах дела от 21.01.2020 N 086/01/11-15/2019,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - Шмелев Андрей Юрьевич по доверенности от 01.01.2022 N 01/1 сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (далее - АО КТЦ "Металлоконструкция") и общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - ООО Предприятие "ПИК") обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийский УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которыми заявители просили:

- признать незаконными действия комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 в ненадлежащем составе;

- признать незаконными действия комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 с нарушением установленного срока и в отсутствии акта (определения) о продлении срока рассмотрения дела;

- признать незаконными действия комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 в отсутствие надлежащего уведомления участвующих в деле лиц и обеспечения их явки;

- признать незаконными действия комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 в связи с несоответствием его содержания установленным в ходе антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 фактам и собранным в ходе антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019 доказательствам;

- признать недействительным заключение об обстоятельствах дела от 21.01.2020 N 086/01/11-15/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-19006/2020 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО КТЦ "Металлоконструкция" и ООО Предприятие "ПИК" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам по заявлениям АО КТЦ "Металлоконструкция" и ООО Предприятие "ПИК", не дана оценка сфабрикованному течению антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019, сфальсифицированным доказательствам. Также указано на то, что в рамках дела N А75-8462/2020 имеется возможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что, в свою очередь, будет неопровержимым доказательством необоснованности отказа в удовлетворении заявленных АО КТЦ "Металлоконструкция" и ООО Предприятие "ПИК" требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО Предприятие "ПИК" представлены письменные пояснения.

Отзыв на апелляционные жалобы предоставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Предприятие "ПИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, заслушав представителя ООО Предприятие "ПИК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" являлись участниками электронного аукциона N 0187200001717000738 на выполнение работ по ремонту объекта: "Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах", заказчиком которого являлось казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

При проведении торгов представлено единственное ценовое предложение АО КТЦ "Металлоконструкция", в связи с чем общество признано победителем торгов.

Заказчиком и АО КТЦ "Металлоконструкция" 11.10.2017 заключен государственный контракт N 08/17/371 на выполнение работ, при этом в тот же день между АО КТЦ "Металлоконструкция" и ООО Предприятие "ПИК" заключен договор субподряда с предметом договора, соответствующим по объеме подлежащих выполнению работ упомянутому государственному контракту.

Решением антимонопольного органа от 04.03.2020 по делу N 086/01/11-15/2019 в действиях ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах N 0187200001717000738.

Решение Ханты-Мансийского УФАС России было оспорено ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-8462/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8462/2020 от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, требования заявителей удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии картельного соглашения между ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция", отсутствии возможности данных участников аукциона повлиять на условия государственного контракта, а также приведены иные выводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях данных участников нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках настоящего спора заявителями оспариваются действия комиссии антимонопольного органа по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019, а также само заключение об обстоятельствах дела.

По мнению заявителей, допущенные антимонопольным органом нарушения по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела привели к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" нарушения Закона о защите конкуренции, что было отражено в заключении об обстоятельствах дела, а впоследствии привело к принятию Ханты-Мансийским УФАС России незаконного решения, содержащего выводы о нарушении заявителями Закона о защите конкуренции в связи с якобы установленным картельным сговором между данными организациями.

25.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле отсутствует одно из оснований для заключения судом вывода о незаконности действий и недействительности ненормативного правового акта, а именно нарушение прав и законных интересов заявителей.

Окончательный вывод о наличии в действиях участников экономических отношений нарушений Закона о защите конкуренции антимонопольным органом излагается в решении, выносимом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии со статьёй 41 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. На основании решения комиссия выдает предписание.

В свою очередь заключение об обстоятельствах дела принимается комиссией антимонопольного органа перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства (статья 48.1 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению, а лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Завершается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства принятием решения, порядок которого определен в статье 49 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, только решение антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является основанием для возникновения неблагоприятных последствий для лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство.

Именно с вынесением решения закон связывает наступление таких последствий, как вынесение предписания, привлечение к административной ответственности, отмена результатов торгов и иные неблагоприятные для участников экономической деятельности последствия.

Заключение об обстоятельствах при наличии вынесенного антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возникновения негативных последствий признания в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства.

В случае же признания решения антимонопольного органа недействительным, как принятое с нарушением Закона о защите конкуренции, для лица, в отношении которого было принято решение, неблагоприятные последствия прекращаются, его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности восстанавливаются на основании решения суда. при этом, если суд пришел к выводу об отсутствии в действиях такого лица нарушений антимонопольного законодательства, такое лицо признается невиновным.

В рассматриваемом в настоящем деле случае решением суда по делу N А75-8462/2020 решение Ханты-Мансийского УФАС России было признано недействительным, а нарушение антимонопольного законодательства, включая сговор, в действиях ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" признано отсутствующим.

Таким образом, права и законные интересы ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" были в полном объеме восстановлены в рамках дела N А75-8462/2020.

Указания подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть принятые судом апелляционной инстанции во внимание, правового значения указанные доводы, в реалиях восстановления прав и законных интересов ООО Предприятие "ПИК" и АО КТЦ "Металлоконструкция" в рамках дела N А75-8462/2020, не имеют. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб о том, что в рамках дела N А75-8462/2020 имеется возможность обращения в Верховный Суд Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда по указанному делу в любом случае вступило в законную силу.

Более того, на момент рассмотрения дела N А75-19006/2020 в суде апелляционной инстанции сведений о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.

По этой причине оспаривание действий Ханты-Мансийского УФАС России по принятию заключения об обстоятельствах антимонопольного дела N 086/01/11-15/2019, а также само заключение об обстоятельствах дела не сможет привести к восстановлению прав и законных интересов заявителей, поскольку таковые уже восстановлены и на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов сторон отсутствует.

Поскольку для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя, постольку рассматриваемые в настоящем деле заявления удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателей жалоб, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 27.05.2020 N 2604), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" из федерального бюджета.

Аналогично ООО Предприятие "ПИК" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 N 2391), излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО Предприятие "ПИК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-19006/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.05.2020 N 2604.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2021 N 2391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер