Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-14011/21 по делу N А72-14648/2017

г.Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-14648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2022:

от конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 08.06.2021;

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01.03.2022:

от конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 08.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы по делу N А72-14648/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение" о признании Муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) Муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен до 25.10.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализациониого хозяйства "Димитровградводоканал" компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (713 единиц движимого имущества) в размере 17 821 797 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 г. по делу N А72-14648/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскана с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования "город Димитровград" в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" компенсация уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 693 078 руб. 53 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А., на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 января 2022 года.

Протокольным определения Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда 27 января 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 марта 2022 г. представитель управляющего МУП ВКС "Димитровдрадводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу N А72-14648-7/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего Бутко С.В. о взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО "город Димитровград" в лице КУИ г.Димитровграда (далее - Комитет) оставлено без удовлетворения.

В вышеуказанных судебных актах были установлены следующие обстоятельства. Так, в рамках предыдущего дела о банкротстве N А72-2750/2004 по итогам торгов (протокол от 08.07.2011) 12.07.2011 между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу N А72-6283/2011 (вступившим в законную силу 17.01.2013) по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12 июля 2011 г., заключенному между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос".

Согласно протоколу торгов от 08.07.2011, единым лотом было реализовано имущество должника на сумму 43 516 416 руб. 56 коп., в т.ч. 33 объекта недвижимости стоимостью 25 694 619 руб. 00 коп. и 713 единиц движимого имущества стоимостью 17 821 797 руб. 56 коп.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об истребовании тридцати трех объектов водоснабжения и водоотведения из чужого незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура", как у недобросовестного приобретателя имущества у ООО "Эткос".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013 от 15.10.2014 (вступившим в законную силу) требования удовлетворены, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" истребовано недвижимое имущество в количестве 33-х единиц.

Вместе с тем, в отношении 713 единиц движимого имущества, также являвшихся предметом оспоренного договора от 12.07.2011, ни должником, в лице конкурсного управляющего, ни представителем собственника имущества должника мер по виндикации имущества не принималось.

Впоследствии, после признания должника банкротом в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с виндикационным требованием в отношении той части из 713 единиц движимого имущества, в отношении которой имелись сведения о фактическом владельце (ООО "Ульяновский областной водоканал").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу N А72-14295/2018 конкурсному управляющему должником было отказано в виндикации движимого имущества должника по причине пропуска исковой давности, который начал течь 17.01.2013 (дата вступления в силу решения по делу N А72-6283/2011), и истек 17.01.2016.

Утрата возможности ответчиками истребовать спорное движимое имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, у третьих лиц, не может повлечь причинение убытков должнику, однако, как было указано в вышеуказанном судебном акте суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о компенсации в отношении движимого имущества в арбитражный суд.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим должника был избран надлежащий способом защиты права должника на возмещение стоимости 713 единиц движимого имущества в виде взыскания компенсации в порядке, определенном в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении от 02.06.2021 по вышеуказанному обособленному спору указал на то, что довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в суд с иском к муниципальному образованию город Димитровград с заявлением в порядке статьи 132 Закона о банкротстве о компенсации за изъятие движимого имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположении.

Ввиду прекращения права хозяйственного ведения должника на указанное имущество и признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу N А72-6283/2011 по иску заместителя прокурора Ульяновской области недействительными договора купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенного по результатам торгов между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", право муниципальной собственности на имущество должника не прекратилось, имущество подлежало принятию в казну муниципального образования с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений данных в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 36.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы (муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда) ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств объективной невозможности по принятию мер по возвращению имущества (713 объектов движимого имущества) в введение муниципального образования, а также совершения действий по их передаче должнику.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой компенсации определен конкурсным управляющим должника, исходя из стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в протоколе о результатах торгов от 08.07.2011, на основании которого заключен договор от 12.07.2011, что составляет 17 821 797 руб. 56 коп.

Кроме того, данный размер компенсации соответствует рыночной стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в результате оценки, проведенной в конкурсном производстве в рамках дела N А72-2750/2014, поскольку начальная цена продажи имущества была определена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, а по договору от 12.07.2011 имущество был продано единственному участнику торгов по начальной цене продажи.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с размером взысканной компенсации, однако заявителем апелляционной жалобы достоверные и относимые доказательства подтверждающие иную стоимость представлены не были, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал представить доказательства в подтверждении вышеуказанного довода.

Исходя, из доказательств имевшихся в период рассмотрения данного обособленного спора, а также доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом позиции конкурсного управляющего должника о согласии с размером компенсации определённой обжалуемым определением, а также с учётом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 которым было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Комитета компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (недвижимое имущество) и взыскана с Комитета компенсация в размере 15 491 214 руб. 01 коп., что составило 60 процентов от цены имущества, установленной на торгах, оформленных протоколом от 08.07.2011, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 10 693 078 руб. 53 коп.

Указанная стоимость, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 г. по делу N А72-14648/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года по делу N А72-14648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн