Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-543/22 по делу N А70-18662/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-18662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" на определение Арбитражного суда от 22.11.2021 об отказе в приостановлении исполнительных производств, вынесенное по делу N А70-18662/2021 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (ОГРН 1138911000854, ИНН 8911028277, адрес: 625000, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944, адрес: 117152, город Москва, шоссе Загородное, дом 1, корпус 1), об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права от 27.08.2021 в рамках исполнительных производств N 16626/21/72027-ИП, N 5263/21/72027-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (далее - ООО "Транс АМ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А.) об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права от 27.08.2021 в рамках исполнительных производств N 16626/21/72027-ИП, N 5263/21/72027-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-18662/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.10.2021 в суд поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств N 16626/21/72027-ИП, N 5263/21/72027-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Транс АМ" о приостановлении исполнительных производств N 16626/21/72027-ИП, N 5263/21/72027-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс АМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительные производства N 16626/21/72027-ИП, N 5263/21/72027-ИП до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А81-6044/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Транс АМ" оспаривает решение МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 N 17-ЮЛ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства (дело N А81-6044/2021), суд первой инстанции указал на разрешение указанного спора в рамках дела N А81-6044/2021, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в рамках дела N А81-6044/2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 N 17-ЮЛ ООО "Транс АМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Транс АМ" предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 188 590 руб., пени в размере 4 068 973 руб. и штраф 908 349 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18 264 510 руб., пени 6 816 448 руб. и штраф в размере 1 509 559 руб., всего по решению 37 860 363 руб.

В связи со сменой юридического адреса ООО "Транс АМ" с 22.12.2020 в г. Тюмень исполнение решения было возложено на Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области.

26.01.2021 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в отношении Общества на основании вышеуказанного решения от 19.08.2020 N 17-ЮЛ было вынесено требование N 7204 об уплате задолженности в размере 37 860 363 руб. в срок до 11.02.2021.

В связи с неисполнением требования от 26.01.2021 N 7204 в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение от 10.03.2021 N 700003429 и постановление от 10.03.2021 N 700003429 о взыскании с Общества 37 860 363 руб.

На основании указанных выше актов налогового органа от 10.03.2021 N 700003429 в отношении Общества 18.03.2021 было возбуждено исполнительное производство N 5263/21/72027-ИП.

08.04.2021 в соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в отношении Общества было вынесено требование N 13932 об уплате задолженности в размере 12 479 483,39 руб. в срок до 21.04.2021.

В связи с неисполнением требования от 26.01.2021 N 7204 в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение от 01.06.2021 N 720304452 и постановление от 01.06.2021 N 720304456 о взыскании с Общества 9 802 407,90 руб.

На основании указанных выше актов налогового органа от 01.06.2021 N 720304452 и N 720304456 в отношении Общества 04.06.2021 было возбуждено исполнительное производство N 16626/21/72027-ИП.

06.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в одно, объединенному исполнительному производству присвоен номер N 5263/21/72027-ИП.

27.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя N 61209849/7227 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

ООО "Транс АМ" подано ходатайство о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение от 30.06.2021 по делу N А81-6044/2021 о принятии к производству заявления ООО "Транс АМ" об оспаривании решения МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 N 17-ЮЛ.

22.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона

Из положений статьи 39 Закона N 229-ФЗ следует, что оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено к числу оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу. При этом указанные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции отмечено, что спор по делу N А81-6044/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа разрешен, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Более того, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу N А81-6044/2021 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, обществом не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 22.11.2021 об отказе в приостановлении исполнительных производств, вынесенное по делу N А70-18662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков