Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2088/22 по делу N А41-61289/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-61289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "БрянскРесурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ""СУ N 157" - представитель Петрова М.С. по доверенности от 10.08.2021 паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "БрянскРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-61289/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ N 157" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "БрянскРесурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ N 157" (далее - ООО "СУ N 157", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "БрянскРесурс" (далее - ООО ПСК "БрянскРесурс", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N СУ-БР/300621 от 30.06.2021, 12 956,93 руб. неустойки, 39082,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК "БрянскРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ПСК "БрянскРесурс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПСК "БрянскРесурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 0.06.2021 года между ООО "СУ N 157" (заказчик) и ООО ПСК "БрянскРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда N СУ-БР/300621 на выполнения работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на Объекте строительства "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28", а также иные работы, указанные в условиях договора (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составила 25913876 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора, Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался по заданию заказчика приступить к выполнению своих обязательств в сроки, согласованные сторонами и утвержденных в Графике производства Работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) конечный срок выполнения работ - октябрь 2021 года.

Как указал истец, ООО "СУ N 157" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО ПСК "БрянскРесурс" денежные средства по договору подряда на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 68 от 02.07.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

В связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены условия о начале сроков выполнения работ, заказчик направил на электронную почту представителя подрядчика (shavlo69@mail.ru) требования в срок не позднее 01.08.2021 приступить к выполнению Работ по устройству наружных, внутренних стен и перегородок на Объекте строительства "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28", и сообщить ответственному лицу заказчика о дате и времени выхода рабочей бригады на строительную площадку. В случае не выполнения данного требования, заказчик оставляет за собой право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неотработанного и не погашенного аванса (письмо от 02.08.2021).

В установленные заказчиком сроки, подрядчик не приступил к выполнению работ и не направил мотивированный ответ на обращение.

Заказчик направил по электронной почте подрядчика уведомление о расторжении договора подряда N СУ-БР/300621 "На выполнения работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на Объекте строительства "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28" с требованием о возврате аванса в течение 3 (три) банковских дней.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком по электронной почте 02.08.2021 (п. 12.3 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор подряда расторгнут с 02.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 3 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N СУ-БР/300621 от 30.06.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении в период действия спорного договора подряда работ на общую сумму 1 331 901 руб., а также несение затрат на аренду строительной техники, что в совокупности составляет сумму, равную перечисленному авансу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 договора, за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества по окончании выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора, но не более 10% (десяти) процентов от цены договора.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила - 12 956,93 руб. (25 913 876,90*0,05%)

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-61289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич