Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-14241/21 по делу N А75-13250/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-13250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14241/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-13250/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (ОГРН 1028600591513, ИНН 8602102131, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7) о взыскании 30 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" (далее - истец, ООО "АТИКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ответчик, ООО "Трест "Запсибгидрострой") о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-13250/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трест "Запсибгидрострой" в пользу ООО "АТИКС" взыскано 30 000 000 руб. 00 коп. С ООО "Трест "Запсибгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест "Запсибгидрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении сублицензионного договора от 15.04.2011. Согласно пункту 3 соглашения ответчик признает ранее образовавшуюся задолженность на день расторжения договора в сумме 104 847 816 руб. 00 коп., указано, что по остальным условиям договора стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО "АТИКС" в лице конкурсного управляющего общества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что критически относится к представленному подателем жалобы соглашению, так как данное соглашение отсутствует в архиве истца. Истец отмечает, что данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, своевременная невозможность их представлению суду не обоснована.

10.02.2022 от временного управляющего ООО "Трест "Запсибгидрострой" Зубарева А.А. поступил отзыв на жалобу, согласно которому управляющий просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; оспаривает требования истца, полагает, что сублицензионный договор от 15.04.2011 расторгнут 29.12.2018. Обращает внимание на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест "ЗСГС" учредителем должника с размером доли 61% является заявитель ООО "АТИКС". Сублицензионный договор заключен с 2011 года, однако выплаты по нему не производились, истец не требовал оплаты до момента наступления банкротства; к указанной категории дел применяются повышенные стандарты доказывания. Заявителем и должником не раскрыто где и когда в деятельности должника были использованы патенты по сублицензионному договору с учетом того, что по ряду патентов из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2016 сроки их действия уже истекли на момент подписания дополнительного соглашения в октябре 2016 года.

15.02.2022 от ПАО Национальный Банк "Траст" (лицо, не участвующее в деле) поступил отзыв на жалобу, заявлено ходатайство о привлечении банка к участию в деле по мотивам того, что ПАО Национальный Банк "Траст" является конкурсным кредитором истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО Национальный Банк "Траст", не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный Банк "Траст", суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле. То обстоятельство, что банк являлась конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении спора.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Трест ЗСГС" Зубарева А.А.

В свою очередь ООО "АТИКС" предложено в срок до 24.02.2022 представить письменные пояснения относительно соглашения о расторжении договора, с доказательствами направления в адрес ответчика, лицензионный договор, на основании которого был заключен сублицензионный договор и доказательства фактического исполнения сублицензионного договора.

22.02.2022 ООО "АТИКС" представило пояснения, копию лицензионного договора, выписки по счетам, акты сверки и опись приема-передачи руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, выгрузки с базы 1С, доказательства направления иным сторонам спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-3650/2019 ООО "АТИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

По сведениям конкурсного управляющего, в результате анализа хозяйственной деятельности должника установлено наличие дебиторской задолженности в размере 30 000 000 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по сублицензионному договору от 15.04.2011, подписанному между истцом (лицензиат) и ООО "Трест Запсибгидрострой" (сублицензиат) в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2012 N 1, от 25.10.2016 N 2 (далее - договор).

В договоре указано, что лицензиат, по условиям лицензионного договора б/н от 04.10.2010 заключенным между гражданином Российской Федерации Гончаровым В.В. и ООО "АТИКС", зарегистрированным 21.02.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) за N РД 0076967, владеет исключительной лицензией на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами на территории, указанных в приложении N 1 к договору.

Как следует из пункта 2.1 договора, лицензиат предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом простую (неисключительную) лицензию на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами на территории. При этом сублицензиату предоставляется право на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

За предоставление прав, предусмотренных договором, вознаграждение составляет ежегодно 30 000 000 руб. Все платежи осуществляются ежеквартально (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора установлен разделом 7 договора, в соответствии с которым договор заключен сроком до 10.12.2028.

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 N 1 стороны договорились изменить пункт 4.1 и изложить его в следующей редакции: "За предоставление прав, а также выполнения работ предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, вознаграждение лицензиата составляет ежегодно 60 000 000 руб.".

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 размер задолженности по указанному договору составляет 30 000 000 руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензию от 09.08.2021 (приложение 3 к исковому заявлению).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, на основании чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сублицензионный договор от 15.04.2011 заключен, а ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Трест "Запсибгидрострой" ссылается на то, что согласно исковому заявлению истца период взыскания определен с 01.01.2021 по 01.07.2021, в то время как 29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении сублицензионного договора от 15.04.2011. Согласно пункту 3 соглашения ответчик признает ранее образовавшуюся задолженность на день расторжения договора в сумме 104 847 816 руб. 00 коп., указано, что по остальным условиям договора стороны друг к другу претензий не имеют.

В качестве приложения к апелляционной жалобе приложено соглашение от 29.12.2018 о расторжении сублицензионного договора от 15.04.2011. Со стороны ООО "АТИКС" соглашение подписано директором В.В. Гончаровым, со стороны ООО "Трест "Запсибгидрострой" соглашение подписано генеральным директором М.Г. Харисов. Помимо подписей проставлены оттиски печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, представленные доказательства и заявленные доводы сторон, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест "Запсибгидрострой" учредителем должника с размером доли 61% является заявитель ООО "АТИКС".

Таком образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами, а ООО "АТИКС" являлся контролирующим должника лицом.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы определением от 17.02.2022 в целях проверки доводов ответчика ООО "АТИКС" было предложено в срок до 24.02.2022 представить письменные пояснения относительно соглашения о расторжении договора, с доказательствами направления в адрес ответчика, лицензионный договор, на основании которого был заключен сублицензионный договор и доказательства фактического исполнения сублицензионного договора.

22.02.2022 ООО "АТИКС" представило пояснения, в которых указало, что фактическое исполнение сублицензионного договора, подтверждается фактом оплат по договору, что следует из выписок по счетам, актами сверки расчетов, актами выполненных работ.

К пояснениям ООО "АТИКС" представило копию лицензионного договора, выписки по счетам, акты сверки и опись приема-передачи руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, выгрузки с базы 1С.

ООО "АТИКС" в лице конкурсного управляющего общества критически относится к представленному подателем жалобы соглашению, так как данное соглашение отсутствует в архиве истца.

Изучив представленные ООО "АТИКС" документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое исполнение сублицензионного договора не доказано истцом, акты выполненных работ, вопреки пояснениям истца, в материалы дела не представлены, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.11.2020 подписан конкурсным управляющим истца в одностороннем порядке. Представленные акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, содержат только информацию о датах оплаты, в то время как проведение оплат по договору в условиях аффилированности сторон само по себе о реальности сделки не свидетельствует.

ООО "АТИКС", вопреки требованиям суда, фактического исполнения сублицензионного договора не представлено, обстоятельства того, каким образом в хозяйственной деятельности использовался патент РФ N 2382846, исключительная лицензия на который получена по лицензионному договору от 04.10.2010, не раскрыты.

Из представленного лицензионного договора от 04.10.2010 следует, что патентообладателем изобретения является Гончаров Виктор Викторович (директор общества ООО "АТИКС"), указанное лицо впоследствии подписывало акты сверки расчетов.

Из общедоступных сведений судом установлено, что патент РФ N 2382846 представляет собой изобретение, которое относится к гидротехнике и может найти применение при строительстве подпорных стенок различного назначения. Подпорная стенка согласно изобретению предназначена для возведения на скальном грунте и содержит сваи, установленные в ряд и забетонированные в предварительно разбуренных в скальном основании стаканах-фиксаторах, и размещенные между ними замыкающие тонкостенные арочные элементы.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальное использование запатентованного изобретения в предпринимательской деятельности ООО "АТИКС" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными ссылки временного управляющего ООО "Трест ЗСГС" Зубарева А.А. на то, что по ряду патентов из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2016 сроки их действия уже истекли на момент подписания дополнительного соглашения в октябре 2016 года.

Более того, при значительных суммах задолженности (свыше 100 млн руб.) какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности не производились, что также указывает на мнимость сделки. Фактически действия по взысканию задолженности начали осуществляться истцом только после введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана действительность сублицензионного договора от 15.04.2011, реальность его исполнения сторонами, то заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-13250/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и итогами рассмотрения дела относятся на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" удовлетворить, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-13250/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Акватехнолоджикс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" 30 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов