Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-228/22 по делу N А13-10557/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-10557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца Судакова Д.С. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий фермер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-10557/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий фермер" (ОГРН 1103528007274, ИНН 3528169699; адрес: 162710, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Николо-Раменье, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (ОГРН 1023502292494, ИНН 3523009571; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11; далее - Учреждение) о признании односторонней сделки по расторжению соглашения от 31.05.2019 о направлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении "Колония - поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (далее - соглашение) недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания соглашения действующим.

Решением суда от 10 декабря в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого решения, вынесение его без изучения всех фактических материалов дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация) и ответчиком (учреждение) заключено соглашение, в соответствии с которым Учреждение направляет Организации рабочую силу из числа осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при Учреждении (спецконтингент), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории и объектах организации в соответствии с их трудоспособностью, а по возможности, специальностью и квалификацией, а организация трудоустраивает и обеспечивает спецконтингент трудовой занятостью.

В соответствии с пунктом 6.11 соглашения срок действия данного соглашения - бессрочный. Соглашение может быть изменено по договоренности обеих сторон, путем составления дополнительного соглашения, с предупреждением в письменной форме другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до расторжения соглашения.

Письмом от 02.07.2021 N 36/ТО/53/20-3015 Учреждение уведомило Общество о расторжении соглашения по истечению срока уведомления.

Полагая односторонний отказ ответчика от соглашения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав приведенные правовые положения и условия соглашения, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что право на односторонний (в том числе немотивированный) отказ Учреждения от договора (соглашения) предусмотрен законом.

Порядок направления уведомления об этом ответчиком соблюден.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения соглашения, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Недобросовестных действий со стороны ответчика по одностороннему отказу от соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-10557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий фермер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов