Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-19550/23 по делу N А53-24104/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А53-24104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмина У.И. по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелюка Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-24104/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зелюка Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 311616524100031, ИНН 616510501921)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец; общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелюка Максиму Сергеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 2 277 750,90 руб. задолженности по кредитному договору N 5221UKOE6APS2Q0SQ0QF9C от 25.10.2022 по состоянию на 27.06.2023; 133 581,29 руб. процентов за кредит; 16 730,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по с индивидуального предпринимателя Зелюка Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 2 277 750,90 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2022 N 5221UKOE6AP S2Q0SQ0QF9C по состоянию на 27.06.2023; 133 581,29 руб. процентов за кредит; 16 730,62 руб. неустойки; 35 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Зелюка Максим Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы том, что сумма задолженности истцом произведена неверно, так как ранее вносились платежи, которые не учтены банком. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно представленной в материалы дела выписке, в том числе, расчету исковых требований, платежи вносились согласно графику платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 25.10.2022 N 5221UKOE6APS2Q0SQ0QF9C выдало кредит индивидуальному предпринимателю Зелюку Максиму Сергеевичу (заемщик) в сумме 2 490 000 руб. на срок 36 мес. с даты фактической выдачи кредита под 18,5% годовых.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 заявления).

Пунктом 7 кредитного договора установлен тип погашения кредита - аннуитетными платежами.

Договором (п. 8) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 428 062,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 277 750,90 руб., просроченные проценты - 133 581,29 руб., срочные проценты на основной долг - 0,00 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 0,00 руб., неустойка - 16 730,62 руб.

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Заемщику направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 N ВВБ-95-исх/331, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор заключен в форме единого письменного документа. Согласно кредитному договору от 25.10.2022 N 5221UKOE6APS2Q0SQ0QF9C истец предоставил заемщику кредит в 2 490 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 6.6, п. 6.6.1 Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из материалов дела, представленного истцом расчета, следует, что в период действия договора заемщиком допущены нарушения условий договора по срокам и размеру погашения задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о том, что им ранее вносились платежи, которые не учтены банком. Между тем, ответчиком не представлено с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение платежей согласно графику в установленные сроки, в том числе, доказательства внесения платежей по договору, которые не были учтены банком при расчете суммы задолженности, пени.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере - 2 277 750,90 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке - 18,5 % годовых.

Расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 133 581,29 руб. процентов за пользование кредитом также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 730,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая данную дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет произведен арифметически и методологически верно. оснований для перерасчета не установлено, контррасчет, в том числе, с учетом доводов жалобы ответчика, не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 16 730,62 руб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-24104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин