Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-16563/21 по делу N А60-45727/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-45727/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 ноября 2021 года),

по делу N А60-45727/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН 1097447005446, ИНН 7447152327)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ответчик, ООО "Камея") о взыскании неустойки в сумме 65 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть вынесена 08.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит произвести перерасчет пени.

В обоснование жалобы указал, что работы в полном объеме выполнены 30.12.2020, в адрес заказчика направлено письмо с просьбой принять выполненные работы. 15.01.2021 на электронную почту исполнителя от заказчика поступили замечания, которые были устранены в срок до 02.02.2021, совместная приемка произведена 08.02.2021, акт об устранении замечаний исполнитель не получил. Справки КС-2 и КС-3 были направлены в адрес заказчика 03.03.2021.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, часть представленных документов в материалах дела имеется, необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.10.2020 N 237-20/Ф(Ур) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по установке противопожарных дверей на объектах Уральского филиала АО "ФПК", а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и место оказания услуг указаны в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4 приложения N 1 к договору срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.12.2020.

Истец указал, что в соответствии с первичными документами работы выполнены исполнителем 03.03.2021.

В адрес ответчика направлена претензия N 100 от 26.05.2021 с требованием об уплате неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 65 100 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 4 приложения N 1 к договору, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 1, 2, 3 подтверждено, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока - 03.03.2021.

Довод жалобы о том, что работы в полном объеме выполнены 30.12.2020, отклоняется, поскольку выполнение работ 03.03.2021 указано самим ответчиком в акте о приемке выполненных работ по локальной смете.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.01.2021 на электронную почту исполнителя от заказчика поступили замечания, которые были устранены в срок до 02.02.2021, совместная приемка произведена 08.02.2021, отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что замечания от заказчика в адрес исполнителя действительно направлялись, однако сведений об устранении выявленных недостатков из представленной в материалы дела переписки не следует.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2021 ответчику предлагалось в срок до 05.10.2021 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2021.

Указанное определение получено ответчиком 20.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (РПО 62099160753536).

Между тем, ответчиком не представлены возражения относительно удовлетворения иска и его размера, а также доказательства выполнения работ в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст.9 и ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 65 100 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть принята 08 ноября 2021 года) по делу N А60-45727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева