Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-14476/21 по делу N А75-13854/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-13854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14476/2021) арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-13854/2021 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (ОГРНИП 304890513200066, ИНН 890500203382) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Больших А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-13854/2021 заявление Управления удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции в полом объеме; на отсутствие вины в своих действиях, в отсутствие документов на объект недвижимости арбитражный управляющий Больших А.С. был лишен возможности проводить мероприятия по реализации имущества гражданина. Апеллянт полагает, что его действия не причинили вреда кредиторам, публичным интересам в связи с чем есть основания для признания нарушения малозначительным либо квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N А75-20922/2017 в отношении Зейналова С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Булатов Н.А. Определением суда от 07.06.2018 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2018 финансовым управляющим утвержден Больших А.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу N А75-20922/2017 Зейналов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Больших А.С.

Управлением инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Больших А.С. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Зейналова С.А., в ходе которого выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Рошко К.С. 31.08.2021 составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении N 00458621, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больших А.С. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

01.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.08.2021 N 00458621, арбитражному управляющему Больших А.С. вменяются в вину следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 7, 8 статьи 213.9, Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, заключенного между Зейналовым Сакитом Аламадар оглы и Гамзатовым Сиражудином Алтухановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д.61.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о банкротстве N А75-20922/2017 в отношении Зейналова С.А. Найденков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, заключенного между должником и Гамзатовым С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119 (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:20:000012:119); прекращения права собственности Гамзатова С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Впоследствии Найденковым В.В. также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, заключенного между должником и Гамзатовым С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований Найденкова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Найденков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба Найденкова В.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу N А75-20922/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, заключенный между Зейналовым С.А. и Гамзатовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым N 86:20:000012:119. Применены последствия недействительности сделки, Гамзатову С.А. предписано возвратить земельный участок с кадастровым N 86:20:000012:119 в конкурсную массу должника Зейналова С.А. Гамзатову С.А. вменено в обязанность возвратить в конкурсную массу Зейналова С.А. жилой дом площадью 213,7 кв.м, с кадастровым N 86:20:0000012:514.

Бездействие финансового управляющего Зейналова С.А. Больших А.С. по не оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, заключенного между Зейналовым С.А. и Гамзатовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым N 86:20:000012:119, признано незаконным.

При этом из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у договора купли-продажи земельного участка N 01 от 25.07.2019, заключенного между должником в лице финансового управляющего и Гамзатовым С.А., признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, спорный договор заключен 25.07.2019 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве Зейналова С.А., то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в рамках проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при наличии у Зейналова С.А. признаков неплетежеспособности.

При этом данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Зейналова С.А. и причинила такой вред в связи со следующим.

Наряду с отчуждением земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д. 61, реализованного на торгах в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по спорному договору купли-продажи должник в лице финансового управляющего без соблюдения установленной Законом о банкротстве торговой процедуры произвел отчуждение в пользу Гамзатова С.А. жилого дома с кадастровым N 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м, кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп., являвшегося составной частью земельного участка до момента осуществления горизонтального разделения (то есть отдельной регистрации права собственности на строение по желанию собственника земельного участка).

Жилой дом не был включен арбитражным управляющим Больших А.С. в конкурсную массу должника. При этом доказательств невозможности горизонтального разделения до реализации земельного участка с торгов самим финансовым управляющим в деле нет.

Цена отчужденного по договору купли-продажи N 01 от 25.07.2019 имущества определена в 425 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 241 705 руб., без учета стоимости расположенного на земельном участке жилого дома, то есть встречное предоставление по спорному договору кратно ниже стоимости фактически переданного Гамзатову С.А. недвижимого имущества.

При этом факт отчуждения должником в лице финансового управляющего Гамзатову С.А. наряду с земельным участком, реализованным на торгах в деле о банкротстве Зейналова С.А., жилого дома с кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп. был сокрыт Больших А.С. и Гамзатовым С.А. от арбитражных судов (в том числе при рассмотрении ими вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Зейналова С.А.), а также от конкурсных кредиторов Зейналова С.А.

В связи с тем, что в результате заключения данного договора из имущественной массы Зейналова С.А. фактически безвозмездно выбыл дорогостоящий объект недвижимости (жилой дом), за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Зейналова С.А.

Установленные обстоятельства незаконности бездействия арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалах административного производства: протоколом N 7792-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (аукцион N 7792), договором купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 N 01, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект с кадастровым номером 86:20:0000012:514, выпиской из ЕГРН от 05.11.2018 о правах Зейналова С.А., выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым номером 86:20:0000012:313, письменными объяснениями Больших А.С., актом о пожаре, пояснениями Гамзатова С.А.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Больших А.С. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, ввиду чего довод апеллянта об отсутствии вины в его действиях судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу N А81-10324/2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, арбитражный управляющий Больших А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судами нарушения арбитражным управляющим Больших А.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Зейналова С.А. норм Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации действий арбитражного управляющего Больших А.С. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему Больших А.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Больших А.С. на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-13854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер