Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11730/21 по делу N А05-606/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу N А05-606/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Евдокимовой Юлии Владимировне (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 10.04.2020 N 55348/20/29023-ИП.

К участию в деле взыскателя по исполнительному производству привлечен индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя, Скопина В.С. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Лапоногова Евгения Владимировича (ИНН 292600093892, адрес: 163065, Архангельская область, г. Архангельск) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Скопина В.С. - без удовлетворения, Лапоногову Е.В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе Лапоногова Е.В. в остальной части прекращено.

Кулигин В.И. 28.09.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) о взыскании судебных издержек по настоящему делу в общей сумме 132 565 руб., понесенных в связи с оплатой юридической помощи, проезда и проживания представителя по месту нахождения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу Кулигина В.И. взыскано 31 624 руб. 34 коп. судебных расходов, со Скопина В.С. - 20 471 руб. 33 коп. судебных расходов, с Лапоногова Е.А. - 20 471 руб. 33 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Скопин В.С. с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить предъявленные к взысканию расходы на проживание в гостинице в г. Вологда до 1 193 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, заявителем (заказчик) и адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 16.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу N А05-606/2021 по исковому заявлению Кулигина В.И. к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия и постановления от 19.01.2021 незаконными в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, юридическая консультация.

В силу пункта 2.1 соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, по условиям соглашений об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 30.04.2021 и от 20.09.2021 Пронин А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по представительству в данных судах, составлению отзыва на апелляционные жалобы.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг (вознаграждение исполнителя) по соглашению от 30.04.2021 составляет 60 000 руб., по соглашению от 20.09.2021 - 20 000 руб.

В силу пунктов 2.2 соглашений проезд и проживание исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по соглашениям от 30.04.2021 и от 20.09.2021 оплачиваются отдельно и компенсируются заказчиком исполнителю.

Согласно акту оказанных услуг от 23.09.2021 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по соглашениям от 16.02.2021, 30.04.2021, а заказчик полностью их оплатил. Также заказчик компенсировал расходы исполнителя на проезд и проживание в размере 14 873 руб.

В подтверждение проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проживания представителя по месту нахождения суда заявителем представлены копии электронных железнодорожных билетов по маршруту г. Архангельск - г. Вологда стоимостью 3 605 руб., по маршруту г. Вологда - г. Архангельск стоимостью 3 318 руб., счета гостиницы, кассового чека от 06.07.2021 на сумму 7 950 руб., акта от 07.07.2021 N 59061.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителя и компенсации его расходов заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.09.2021 N 28, 29, 30 на сумму 60 000 руб., 30 000 руб. и 14 873 руб., копии приходных кассовых ордеров от 23.09.2021 N 28, 29, 30.

Согласно акту оказанных услуг от 15.10.2021 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по соглашению от 20.09.2021, а заказчик полностью их оплатил, а также компенсировал расходы исполнителя на проезд и проживание в размере 7 694 руб.

В подтверждение проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, проживания представителя по месту нахождения суда заявителем представлены копии маршрутной квитанции электронного авиабилета от 25.09.2021 N 3166178449673 по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск стоимостью 3 869 руб., счета гостиницы от 12.10.2021 N 515, акта от 13.10.2021 N 515, кассового чека от 12.10.2021 на сумму 3 825 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителя и компенсации его расходов заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.10.2021 N 32, 33 на суммы 20 000 руб. и 7 694 руб.

Материалами дела подтверждается представление интересов заявителя его представителем Прониным А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2021, 10.03.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021, 07.07.2021 и судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2021, а также представление в материалы дела уточнения заявленных требований от 17.02.2021, возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что факт несения Кулигиным В.И. судебных расходов в предъявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан.

При распределении судебных расходов заявителя суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, а также изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из которых при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, отнесены судом первой инстанции на управление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 30 Постановления N 1 расходы Кулигина В.И., связанные с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, отнесены судом в равных долях на управление, Скопина В.С. и Лапоногова Е.В., а расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, - на Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. как на лиц, инициировавших обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке соответственно.

Возражений относительно такого распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом оценены доводы о чрезмерности предъявленной заявителем суммы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель Пронин А.В., и их продолжительности, необходимости участия в судебном заседании за пределами г. Архангельска, с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, установив, что дело не являлось чрезмерно сложным, заявление, уточнение к заявлению, а также иные ходатайства по делу подписаны представителем предпринимателя Бушуевым А.С., действующим на основании доверенности от 25.04.2019, то есть в рамках соглашения от 16.02.2021 фактически представитель Пронин А.В. принял участие в двух судебных заседаниях, представил возражения на отзывы заинтересованных лиц, а правовая позиция заявителя по делу сформирована представителем заявителя Бушуевым А.С., отзывы на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, в основном, повторяют позицию заявителя по делу, поддерживаемую в суде первой инстанции, из вновь заявленных по делу доводов отклоняют только позицию Лапоногова Е.В. о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для составления возражений на отзывы и подготовки к судебным заседаниям, и признал разумными расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей распределению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, проживание представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Позиция Скопина В.С. о том, что представитель мог приехать в г. Вологда для участия в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 утром на ночном поезде и в тот же день после судебного заседания на ночном поезде уехать в г.Архангельск, правомерно отклонена судом, как не основанная на нормах прав.

При этом представленные Скопиным В.С. доказательства не опровергают разумность затрат заявителя на оплату расходов на проживание, поскольку представленные сведения сети Интернет о стоимости проживания не относятся к периоду рассмотрения настоящего дела апелляционным судом (07.07.2021) и не содержат информации о фактической возможности найма в значимый период. Представленное Скопиным В.С. расписание железнодорожного транспорта также не относится к периоду проезда представителя заявителя в суд апелляционной инстанции и не отражает фактического наличия доступных к приобретению проездных документов в даты, иные чем даты проезда представителя заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что жалоба Скопина В.С. не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие обоснованность распределения судом первой инстанции судебных издержек заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны апеллянта бесспорных доказательств неразумности понесенных заявителем издержек, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу N А05-606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопина Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева