Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-25752/21 по делу N А41-37301/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-37301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Кредит Европа Лизинг": Форверц Л.А., по доверенности N 28/21 от 01.06.2021;

от ООО "Распределенная генерация": Матевосян С.Г., по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Энергоцентр": не явились, извещены;

от МУП "Клинские Тепловые Сети": Воронина М.С., по доверенности N 46 от 11.09.2021;

от УИОВИП ФССП России: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Баринов Г.М., по доверенности N 749-Д от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Распределяющая генерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-37301/21 по исковому заявлению ООО "Кредит Европа Лизинг" к МУП "Клинтеплосеть", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: ООО "Распределенная генерация"; ООО "Энергоцентр"; ОМВД России по городскому округу Клин, УИОВИП ФССП России; Судебный пристав-исполнитель Алексеев Алексей Игоревич Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Клинтеплосеть", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения газогенераторной установки (ГПУ M l) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 84-N двигателя: 4226111 (в том числе модуль ГПУ М1, инв.N 86, автоматическая пожарная сигнализация (ГПУ 1, ГПУ 2, инв. N 76, теплофикационная установка, инв. N 79, маслохозяйство, инв.N 81) и газогенераторной установки (ГПУ М2) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 83-N- двигателя:4226121 (в том числе модуль ГПУ М2, инв.N 85, щит управления ГПУ 1, ГПУ 2, инв. N 78, приточная вентиляционная установка, инв. N 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-37301/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Распределяющая генерация" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Распределяющая генерация" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кредит Европа Лизинг" заявил об отказе от иска в части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "Кредит Европа Лизинг" об отказе от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, истцом 26.11.2020 посредством заключения договора купли-продажи N S2020148-00 и договора купли-продажи N 52020149-00 было приобретено в собственность у третьего лица ООО "Распределительная генерация" следующее имущество: газогенераторная установка (ГПУ M l) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 84-N двигателя: 4226111, модуль ГПУ М1, инв. N 86, автоматическая пожарная сигнализация (ГПУ1, ГПУ2), инв. N 76, теплофикационная установка, инв. N 79, маслохозяйство, инв. N 81 и газогенераторная установка (ГПУ М2) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 83-N- двигателя:4226121, модуль ГПУ М2, инв. N 85, щит управления ГПУ М1 и ГПУ М2, инв. N 78, приточная вентиляционная установка, инв. N 82.

По утверждению истца, указанное имущество было передано в возвратный лизинг в силу п. 1. ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Имущество было оплачено ООО "Кредит Европа Лизинг" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 26.11.2020 года и N 1392 от 26.11.2020 года на общую сумму 24 000 000 рублей.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей лизингополучателем и на основании письма N 32-ИС от ООО "Распределительная генерация", согласно которому, по мнению истца, арендатор не имеет фактической возможности эксплуатировать имущество по назначению на основании Решения Клинского городского суда от 20.05.2020 и Договора хранения N 50-05/355 о 04.12.2020 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица ООО "Распределенная генерация" поддержал исковые требования на стороне истца и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании изложенных в отзыве.

Как усматривается из представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов, Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-1916/2019, вступившим в законную силу 20.05.2020 г., удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к Постриганю А.Н. Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., АО "КлинСинема-центр", Аракелову В.Г., ДПК "Дворянское гнездо", Ермошкину В.С., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Майорову Д.Ю., Марченко А.Н., ООО "Альмагея", ООО "Меркадона", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ПСО Эксперт", ООО "Ренесанс и К", ООО "Ресто", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Селинское", ООО "Энергоцентр", ООО "ЮрПрофБизнес", Палий Н.И., Полунину А.В., Сметанину В.Ю. и Тимченко Б.В. об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2013 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

На основании указанного решения суда в доход Российской Федерации обращено ранее принадлежавшее ООО "Энергоцентр" на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, с обязанием осуществления юридических и фактических действий, связанных с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества (документы представлены сторонами в материалы дела).

Вышеуказанное имущество представляет собой имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая ТЭЦ, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под промышленными и коммунальными объектами общей площадью 164852 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:154, на котором установлены две спорные газогенераторные установки.

Спорное имущество было установлено в соответствие с договорами лизинга на земельном участке под промышленными и коммунальными объектами общей площадью 164852 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:154, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ООО "Энергоцентр".

В ходе исполнительного производства наложено запрещение сделок с имуществом: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. Кадастровый номер 50:03:0010214:154 (номер записи от 09.10.2019 N 50:03:0010214:154-50/050/2019-27).

В соответствии с постановлением службы судебных приставов ФССП России в рамках исполнительного производства обращенное в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество ООО "Энергоцентр" передано в распоряжение Территориального управления Росимущества в Московской области и в последующем, на основании договора хранения от 04.12.2020 г. N 50-05/355, акта от 04.12.2020 г. передано в МУП "Клинтеплосеть".

Определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу N 2-1916/2019 разъяснено вышеуказанное решение по делу, согласно которому недвижимое имущество ООО "Энергоцентр" (третьего лица), обращенное в доход Российской Федерации подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав (документы представлены сторонами в материалы дела).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Судебные акты по делу N 2-1916/2019 вступили в законную силу, и согласно действующему законодательству Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос о законности передачи объектов единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км не подлежит оспариванию и не является объектом разбирательства в настоящем споре.

Между тем, 26.11.2020 истец заключил договор купли-продажи N S2020148-00 и договор купли-продажи N 52020149-00 и приобрел в собственность у третьего лица ООО "Распределительная генерация" спорные газогенераторные установки, входящие в имущественный комплекс.

29.01.2021 при осмотре переданного МУП "Клинтеплосеть" на хранение и эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:154 имущественного комплекса, установлено наличие на указанном земельном участке двух газогенераторных установок, используемых ООО "Энергорцентр" с целью предпринимательской деятельности с установлением факта незаконного подключения к газопроводу -отводу и хищению природного газа, посредством двух врезок в газопровод высокого и среднего давления, с учетом потребления газа шкафного типа и газогенераторных установок. Данные газогенераторные установки являются спорным имуществом по настоящему иску.

01.02.2021 г. составлен акт отключения и опломбирования обнаруженного на данном земельном участке, в том числе, спорных газогенераторных установок.

Кроме того, 30.05.2021 следственным отделом МВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело N 12101460014000670 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.

11.07.2021 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу N 12101460014000670 газогенераторная установка газогенераторная установка (ГПУ M l) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 84-N двигателя: 4226111, модуль ГПУ М1, инв. N 86, автоматическая пожарная сигнализация (ГПУ1, ГПУ2), инв. N 76, теплофикационная установка, инв. N 79, маслохозяйство, инв. N 81 и газогенераторная установка (ГПУ М2) JMS 320 GS-N.LC(6/y), инв. N 83-N- двигателя:4226121, модуль ГПУ М2, инв. N 85, щит управления ГПУ М1 и ГПУ М2, инв. N 78, приточная вентиляционная установка, инв. N 82, являющиеся предметом по настоящему иску, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

11.06.2021 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу N 12101460014000670 вышеуказанные объекты, являющиеся предметом спора, переданы на ответственное хранение МУП "Клинтеплосеть" о чем представлена ответчиком в материалы дела расписка.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, упомянутое истцом имущество является собственностью Российской Федерации (ответчик) на законных основаниях и передано МУП "Клинтеплосеть" (ответчик) на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу N 12101460014000670, в связи с чем, находится у МУП "Клинтеплосеть" также на законном основании, при изложенных и установленных фактических обстоятельствах виндикация спорных газогенераторных установок невозможна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1,3 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Кредит Европа Лизинг" от иска в части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по делу N А41-37301/21.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-37301/21 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-37301/21 в части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-37301/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова