Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-567/22 по делу N А37-2398/2020

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А37-2398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй"

на решение от 08.12.2021

по делу N А37-2398/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Шкурей Юрия Игоревича (ОГРНИП 318491000004256, ИНН 490100942892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 1132723001806, г. Хабаровск)

о взыскании 33 858,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.,

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкурей Юрий Игоревич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (общество) о взыскании задолженности по договорам на оказание агентских услуг на общую сумму 1 570 356,98 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А37-2300/2020.

Определением от 21.10.2020 суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела N А37-2300/2020 выделил требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 N 22-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 6", присвоив делу N А37-2398/2020.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 826,91 руб., неустойку за период с 05.10.2020 по 30.11.2021 в размере 10 031,12 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 08.12.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения строительного контроля за объектом, комплекса мероприятий по подготовке исполнительной документации, осуществления выезда на объект не реже одного раза в 5 дней для контроля за выполнением работ на объекте, а также устранения недоделок. Ссылается на то, что истцом принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом.

Полагает, что событие, с которым стороны связывали наступление обязанности по оплате услуг, наступило не в результате деятельности истца, а в результате интеллектуальной деятельности других специалистов, привлеченных ответчиком.

При этом указывает, что ответчиком все же производилась оплата частично оказанных услуг и настаивает на том, что стоимость оказанных услуг не превышает ту стоимость, которая уже была оплачена истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (заказчик) и ООО "ТИСБизнесСтрой" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2019 N 7-КР-19 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 6).

ООО "ТисБизнесСтрой" (генподрядчик) и ООО "Импульс Строй" (субподрядчик) заключен договор от 12.06.2019 N 7-КР-19 (СУБ) на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту из материалов генподрядчика крыши многоквартирного дома, расположенного, в том числе, по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 6.

Впоследствии ООО "Импульс Строй" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 N 22-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 6".

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: совершать юридические и иные действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 6" (объект), а также представлять интересы заказчика в Фонд капремонта в ходе исполнения настоящего договора в установленный договором срок (пункт 2.2 договора); заказчик обязался выполнить необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание - дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выявлять несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в случае выявления незамедлительно информировать заказчика; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; осуществлять выезд на объект не реже 1 раза в 5 дней для контроля за ходом выполнения работ; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонда капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приемку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора).

Заказчик вправе: получать информацию о ходе оказания услуг по договору; давать обязательные для исполнителя поручения в рамках договора; назначать уполномоченное лицо для представления своих интересов по настоящему договору (пункты 3.4.1 - 3.4.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами как 1% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Любое изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4).

На основании пунктов 4.6.1, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны в договоре предусмотрели, что сдача-приемка оказания услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику следующие документы: 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок подписания акта заказчиком предусмотрен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на сумму 65 855,70 руб.

Платежным поручением от 26.12.2019 N 1644 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 42 028,79 руб.

Претензией от 31.07.2020 N 05/07 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся заложенность в сумме 23 826,91 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 N 22-К/2019 на оказание агентских услуг.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора на оказание агентских услуг от 01.07.2019 N 22-К/2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, условий договора в целом, с учетом цели договора, при фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом спорного договора является осуществление предпринимателем строительного контроля, действий, связанных с подготовкой пакета документов для сдачи объекта.

В этой связи правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств из договора возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 65 855,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 N 1, актами о приемке выполненных работ от 02.06.2020 N 1 и от 01.06.2020 N 2.

Представленный истцом акт об оказании агентских услуг от 27.11.2019 N 49 определением суда от 09.02.2021 по ходатайству истца из состава доказательств исключен.

Доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 031,12 руб. за период с 05.10. 2020 по 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 6.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 10 031,12 руб. за период с 05.10.2020 по 30.11.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333, 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуги представителя, в обоснование чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Кравцивом В.А., чеки по операции Сбербанк Онлайн.

Требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска полностью, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Довод заявителя жалобы о выполнении обязанностей истца по договору сотрудниками Зиновьевым К.С., Федоровым М.И. судом, в отсутствие документальных доказательств выполнения ими работ, не принимается.

При этом судом учтено, что вся документация предпринимателем передавалась обществу, как обязанному лицу перед ООО "ТИСБизнесСтрой" по договору субподряда, а общество, в свою очередь, представляло документацию подрядчику за подписью уполномоченных на то сотрудников. Доказательств предъявления обществом предпринимателю требований об устранении им каких-либо выявленных недостатков в оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих первичных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков и т.д.) не принимается в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор не содержит перечень согласованных юридически значимых действий (полномочий стороны договора на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели), в том числе позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, а содержит перечень фактических действий исполнителя, направленных на проведение мероприятий по строительному контролю (пункт 3.1 договора). Более того, предпринимателю доверенности на представление интересов общества не выдавалось.

При этом по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного сторонами договора от 01.07.2019 N 22-К/2019также не предусматривают представление исполнителем каких- либо отчетов агента.

Следовательно, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору (совершение фактических действий по проведению мероприятий строительного контроля, достижение результата оказанных услуг в полном объеме, качества, соответствующего условиям договора), подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, оказании услуг не в полном объеме, на меньшую стоимость и ненадлежащего качества, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных претензий и замечаний со стороны заказчика по объему, качеству оказанных услуг и их стоимости, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Основания для переоценки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу N А37-2398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев