Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-40026/21 по делу N А21-10021/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-10021/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40026/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-10021/2021 (судья М.С. Глухоедов),

по иску Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 492980,50 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 01.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 234525 руб. по пунктам 8.1, 8.4 государственного контракта N 05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна "Дмитрий Шишков" от 24 августа 2020 года за нарушение сроков сдачи работ за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за минусом части срока с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня), за которые подрядчик по государственному контракту не отвечает; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 6118 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку срок окончания работ по контракту согласован сторонами по 02.12.2020, следовательно, факт подписания сторонами акта выполненных работ 15.03.2021 подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 03.12.2020 по 15.03.2021 (103 дня).

Истец указывает на то, что согласно документам, составленным в ходе исполнения Контракта, 08.01.2021 подрядчиком осуществлены работы по устранению замечаний, которые были выявлены при проведении 15.12.2020 ходовых испытаний (Акт выполненных работ от 08.01.2021); 11.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении всех замечаний, зафиксированных в Акте ходовых испытаний от 15.12.2020, о готовности Судна к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний, и просил заказчика спланировать проведение указанных испытаний с 12.01.2021 по фактическим погодным условиям (письмо Подрядчика исх. N 02 от 11.01.2021); в связи с этим, по мнению истца, дату 06.01.2021 нельзя считать датой завершения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, как это указано в письме подрядчика исх. N 103 от 25.05.2021.

Кроме того, Калининградская областная таможня не согласна с вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 15.01.2021 по 09.03.2021, поскольку неблагоприятные гидрометеорологические условия не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно Контракту срок выполнения работ - 02.12.2020; указанные неблагоприятные гидрометеорологические условия возникли по истечению данного срока, таким образом, стороны при заключении Контракта не предполагали о необходимости проведения работ по истечении установленного Контрактом срока и как следствие при наступлении неблагоприятных погодных условий; при этом рассматриваемые погодные условия не являются необычными и (или) неожидаемыми для указанного времени года (январь - март месяц), то есть не являются чрезвычайными.

Истец также указывает на то, что проведение швартовых и ходовых испытаний является частью работ по текущему ремонту большого таможенного суда "Дмитрий Шишков", следовательно, работы, проводимые подрядчиком в период с 02.12.2021 по 15.03.2021, осуществлялись с нарушением установленного Контрактом срока, что является просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по Контракту.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы и на основании соответствующего заявления судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Калининградской областной таможни (протокол от 11.08.2020 N 0335100003120000082-1) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) между Калининградской областной таможней (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна "Дмитрий Шишков" (далее - работы) (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту большого таможенного судна "Дмитрий Шишков" Калининградской областной таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и дать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с даты приемки большого таможенного судна "Дмитрий Шишков" Калининградской областной таможни (далее - судно) в ремонт, в том числе, 20 рабочих дней с использованием дока (слипа) судоремонтного предприятия в соответствии с согласованным заказчиком Графиком выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с согласия заказчика (пункт 1.3).

Датой начала ремонта судна считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки судна в ремонт по форме согласно приложению N 2 к контракту (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 31908122,66 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, выполнить все работы в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), графиком выполнения работ, а также в соответствии с требованиями правил и методик Российского Морского Регистра судоходства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ заказчику (пункт 6.1.3); в ходе выполнения работ заказчиком и подрядчиком оформляются промежуточные акты согласно приложениям N 3-9 к контракту (пункт 6.1.4); провести швартовные и ходовые испытания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1); результаты испытаний оформить согласно приложению N 8 к контракту и приложению N 9 к контракту, соответственно (пункт 6.1.5).

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4).

Согласно Акту приемки судна в ремонт от 01.09.2020 судно было принято подрядчиком в ремонт 01.09.2020, таким образом, сроком окончания выполнения работ является 02.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по контракту 15.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом выполненных работ от 15.03.2021.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами в контракте срок работы не выполнил, истец в порядке пунктов 8.1, 8.4 контракта начислил последнему 492980,50 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 15.03.2021 (103 дня).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в ответ на требование истца от 24.05.2021 подрядчик письмом N 103 от 25.05.2021 сообщил, что фактическое завершение работ было произведено 06.01.2021, но в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, заказчиком перенесено предъявление судна для выполнения соответствующих работ до улучшения погодных условий на 15.03.2021, в связи с чем подрядчик подтверждает просрочку исполнения обязательств только на 35 дней.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и положений части 3 статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ввиду невозможности выполнения ответчиком работ согласованный сторонами срок из-за неблагоприятных погодных условий. Суд первой инстанции отметил, что заказчик понимал и осознавал, что погодные условия могут повлиять на сроки выполнения работ, но не стал сдвигать выполнение работ на более благоприятное по погодным условиям время; таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление нестойки за период с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт заключения контракта на определенных условиях, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Истец в порядке пунктов 8.1, 8.4 контракта начислил ответчику 492980,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2021 по 15.03.2021 (103 дня).

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о выполнении всего объема работ 09.03.2021 (согласно акту ходовых испытаний от 09.03.2021; л.д.68-69), однако, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня), так как факт наличия в указанный период неблагоприятных гидрометеорологических условий, не позволявших провести ходовые испытания, предусмотренные Контрактом, без которых невозможна приемка работ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика в порядке статьи 401 ГК РФ от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что погодные условия, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал отклонению как необоснованный.

По аналогии закона, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Погодные условия, как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, получив спорное судно в работу, должен был исполнить взятые на себя обязательства по контракту в срок по 02.12.2020, то есть до наступления периода неблагоприятных гидрометеорологических условий, которые по факту не позволили ответчику выполнить работы в срок. Ответчик, исполняя взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, имел возможность выполнить работы по контракту до наступления неблагоприятных погодных условий, и ввиду выполнения работ с нарушением срока, а также с замечаниями, которые требовали исправления (11.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении всех замечаний, зафиксированных в Акте ходовых испытаний от 15.12.2020, о готовности судна к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний, и просил заказчика спланировать проведение указанных испытаний с 12.01.2021 по фактическим погодным условиям (письмо подрядчика N 02 от 11.01.2021), не смог выполнить работы в срок по 02.12.2020, и именно с указанного момента истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Подписание сторонами промежуточного акта выполненных работ от 08.01.2021 не свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ; весь объем работ был выполнен ответчиком 09.03.2021, что следует из содержания соответствующего акта от 09.03.2021 (л.д. 68-69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2020 по 09.03.2021, оснований для взыскания неустойки за иной период, либо освобождения ответчика в порядке статьи 401 ГК РФ от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, у суд не имелось.

Соответственно, неустойка за период с 03.12.2020 по 09.03.2021, с учетом применения истцом ключевой ставки 4,50% (не превышающей размер ставки на момент принятия судом первой инстанции решения от 01.11.2021 - 7,50%), составляет 464263,18 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, размер примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ - 4,50% не является высоким (на момент принятия судом первой инстанции решения - 01.11.2021, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,50%), неустойка, начисленная ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках контракта обязательств является соразмерной последствиям нарушения взятых на себя обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно расчета подлежащей взысканию неустойки (периода ее начисления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-10021/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Светловский судоремонтный завод" в пользу Калининградской областной таможни 464263,18 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Светловский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 12111 руб. госпошлины по первой инстанции, 2825,40 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина